Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А75-8973/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства не только по договору № 11/07-СП от 15.11.2007.

В материалах дела имеются платежные поручения, которыми ООО «РЕМДОРСТРОЙ» произведена оплата работ выполненных ОАО «Мостострой-11» на общую сумму 22 000 000 руб.

Как указывает ответчик, часть суммы перечисленной спорными платежными поручениями в размере  3 920 524 руб. распределена ОАО «Мостострой-11» в счёт оплаты работ, выполненных последним по договору № 2-СП.

В платежных документах представленных истцом, не конкретизирован период, за который производится оплата, в графе «назначение платежа» указано «гашение (частичное гашение) кредиторской задолженности за услуги субподряда». Таким образом, сведения, указанные в графе «назначение платежа», свидетельствуют о том, что при проведении спорных платежей истец не указывал ответчику в назначении платежа, по какому обязательству и по какому договору конкретно производится оплата, ограничиваясь указанием на гашение кредиторской задолженности за услуги субподряда.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 2-П от 03 10.2002 «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В силу части 3 статьи 522 ГК РФ в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Положения указанной нормы подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Поскольку при осуществлении оплаты работ или без промедления после оплаты ООО «РЕМДОРСТРОЙ» в платежных документах не указывался период, номер и дата договора, за который производилась оплата, ОАО «Мостострой-11» вправе относить суммы этих платежей в счет оплаты задолженности за выполненные работы, образовавшейся ранее.

В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2007, в соответствии с которой ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору № 2-СП на сумму 3 920 524 руб. (том 1 л. 141).

Доказательства оплаты истцом работ выполненных ответчиком по договору № 2-СП в материалах дела отсутствуют.

Истец не представил суду допустимых доказательств того, что перечисленные по указанным выше платежным поручениям денежные средства необходимо было зачесть в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору № 11/07-СП от 15.11.2007, и при этом на момент перечисления денежных средств у ООО «РЕМДОРСТРОЙ» отсутствовали обязательства по оплате работ выполненных ответчиком по другому договору ранее.

В связи с чем, ответчик имел основания для распределения и бухгалтерского учета поступивших от истца денежных средств в том порядке, который и был им применен.

Ссылки истца на положения статьи 410 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 ГК РФ) является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции обоснованно не установлена встречность и однородность обязательств сторон, поскольку ответчик обязался выполнять работы, а истец их принимать и оплачивать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 920 524 руб. удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Мостострой-11» 3 920 524 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 3 920 524 руб., являющиеся производными, удовлетворению также не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2012 года по делу № А75-8973/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева