Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А46-18145/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2012 года

                                                     Дело №   А46-18145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2138/2012) Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2012 года по делу № А46-18145/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ОГРН  1055504094766, ИНН  5503091518) к Муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ОГРН  1095539000457, ИНН  5539014651) о взыскании 2 671 762 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» - Лазарев А.И. по доверенности № 28-08/12  от  10.01.2012 сроком действия  по 31.12.2012;

от Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» - не явился, извещёно;

установил:

Открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее - ОАО «Омскэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее - МУП «Теплокоммунэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2011 года в сумме 2 671 762 руб. 86 коп.

Решением от 14.02.2012 по делу № А46-18145/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» в 2 671 762 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Этим же решением взыскал с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 388 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Теплокоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика основного долга и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Теплокоммунэнерго»  указывает, что решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уточнению, поскольку из суммы, указанной в оспариваемом решении суда, ответчиком было погашено 440 000 руб., в том числе до вынесения решения – 100 000 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Омскэнергосбыт» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МУП «Теплокоммунэнерго» – без удовлетворения.

МУП «Теплокоммунэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что решение суда законно и обосновано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУП «Теплокоммунэнерго» (потребитель) и ОАО «Омскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 56-0096 от 01.01.2010 (л.д. 10-17), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях, услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договора).

Расчетным периодом является календарный месяц, порядок расчета содержится в приложении № 3 к договору.

Истец во исполнении договора № 56-0096 от 01.01.2010 отпустил потребителю в ноябре 2011 года необходимое ему количество электроэнергии, выставил счет-фактуру № Э11-561100272 от 30.11.2011 на сумму 2 671 762 руб. 86 коп. (л.д. 24).

Потребитель свои обязательства исполнил ненадлежащим образом и за ним числится задолженность в сумме 2 671 762 руб. 86 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору № 56-0096 от 01.01.2010, что подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 2 671 762 руб. 86 коп. ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у МУП «Теплокоммунэнерго» перед ОАО «Омскэнергосбыт» образовалась задолженность в указанной сумме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору № 56-0096 от 01.01.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 2 671 762 руб. 86 коп. является обоснованным.

Так же в нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, ответчиком в счет погашения задолженности по договору № 56-0096 от 01.01.2010 было перечислено 100 000 руб.

Осуществление платежей после вынесения обжалуемого судебного акта не влияет на его законность и обоснованность. Данные обстоятельства могут быть учтены на этапе исполнительного производства, но для рассмотрения апелляционной жалобы не имеют значения.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уточнению, судом апелляционной инстанции отклоняются за их необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу № А46-18145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич