Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А75-9572/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2012 года

                                                      Дело №   А75-9572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2311/2012) закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийская нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2012  по делу № А75-9572/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512181) к закрытому акционерному обществу «Ханты-Мансийская нефтяная компания» (ОГРН 1028600509046)  о взыскании 53 762 562 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийская нефтяная компания», Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явились, извещены

установил:

            Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Правительство ХМАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу «Ханты-Мансийская нефтяная компания» (далее – ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания», ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 53 762 562 руб.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2012 по делу № А75-9572/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 53 762 562 руб. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно произвёл начисление неустойки за период наблюдения в отношении ответчика с 29.06.2010 по 24.12.2010. Ссылаясь на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает, что неустойка могла быть начислена только за период с 01.01.2009 (дата первой просрочки) по 28.06.2010 (дата включения задолженности в реестр требований кредиторов). Полагает, что в период процедуры наблюдения несвоевременная оплата долга не может быть вменена в вину ответчику ввиду отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и наступившими последствиями. Кроме этого, указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания его заявление о зачёте встречного требования к истцу в размере 2 000 руб.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.06.2012 до 08.06.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 20.12.2005 по делу № А75-1296-Г/04 утвердил заключённое сторонами мировое соглашение от 19.12.2005, по условиям которого ответчик обязался осуществить погашение суммы задолженности в размере 1 336 515 857 руб. 51 коп. в порядке, определённом данным соглашением, начиная с 31.12.2005 до 31.12.2010 (л.д. 10-13).

            В дальнейшем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2010 по делу № А75-5443/2010 на основании заявления истца в отношении ответчика была введена процедура наблюдения в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 796 515 857 руб., образовавшейся в связи с неисполнением условий мирового соглашения (л.д. 14-20).

            Указанным определением в реестр требований кредиторов ответчика (должника) были включены требования истца в размере основного долга в размере 796 515 857 руб.                                                                                                         Платёжными поручениями от 24.12.2010 № 5 и от 27.12.2010 № 15 (л.д. 24, 25) ответчик полностью погасил задолженность в размере 796 515 857 руб. 51 коп.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2010 по делу № А75-5443/2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объёме.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по мировому соглашению обязательства по погашению задолженности.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

            Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 7 мирового соглашения от 19.12.2005, утверждённого арбитражным судом, в случае просрочки ответчиком исполнения платёжных обязательств по погашению оставшейся суммы задолженности, указанной в пункте 3 мирового соглашения (1336515857,51), ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Истцом на основании пункта 7 мирового соглашения произведено начисление неустойки за период с 01.01.2009 по 24.12.2010 в сумме 53 762 562 руб. (расчёт приведён в исковом заявлении, л.д. 7).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено (пункт 7 мирового соглашения).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами была достигнута договорённость относительно начисления истцом неустойки в случае просрочки погашения задолженности в порядке, которой установлен в мировом соглашении, утверждённом арбитражным судом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению платежей в счёт погашения задолженности в соответствии с утверждённым судом порядком её погашения.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, истец правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по погашению оставшейся суммы задолженности, указанной в пункте 3 мирового соглашения.

Расчёт неустойки в сумме 53 762 562 руб. за период с 01.01.2009 по 24.12.2010 (дата погашения задолженности) суд первой инстанции проверил и обоснованно признал правильным.

Доказательств оплаты неустойки в полном объёме или частично ответчик суду не представил.

            Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в полном объёме.

            Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно произвёл начисление неустойки за период наблюдения в отношении ответчика с 29.06.2010 по 24.12.2010, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

            Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

   Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены в статье 63 Закона о банкротстве.

  Указанная норма не предусматривает запрета на начисление неустойки в период процедуры наблюдения в отношении должника.

 К тому же, следует отметить, что на момент введения наблюдения истцом к включению в реестр требований кредиторов не была заявлена какая-либо сумма неустойки за просрочку платежей по мировому соглашению.

 Более того, настоящий иск подан Правительством ХМАО после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика (должника) на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

 То есть на момент подачи иска, равно как и на момент его рассмотрения по существу в отношении ответчика судом не проводится процедура банкротства.

  Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьёй 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

   В соответствии со статьёй 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

   Исходя из указанных норм прекращение производства по делу о банкротстве по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями введения наблюдения в отношении должника.

            Поэтому какие-либо правовые основания для неприменения истцом гражданско-правовой ответственности в виде неустойки к ответчику отсутствуют.

             В отзыве от 25.01.2012 на исковое заявление (л.д. 68-70) ответчик  заявил об уменьшении размера неустойки до 28 423 332 руб., связывая необходимость такого уменьшения только с ограничением периода начисления неустойки с 01.01.2009 по 28.06.2010, то есть до даты введения наблюдения.

 В апелляционной жалобе ответчик считает, что истцу следует вообще отказать во взыскании начисленной им неустойки, приводя в обоснование своих доводов также положения статьи 63 Закона о банкротстве и полагая, что неустойка могла быть начислена только за период с 01.01.2009 (дата первой просрочки) по 28.06.2010 (дата введения наблюдения).

 Однако оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется по вышеизложенным мотивам.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки не нашёл оснований для снижения размера в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик суду не представил.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что в период процедуры наблюдения несвоевременная оплата долга не может быть вменена в вину ответчику ввиду отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Как указывалось выше, введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует начислению договорной неустойки при условии наличия факта просрочки должником исполнения денежных обязательств.

            Более того, начисление истцом неустойки произведено не в процедуре наблюдения, а в общеисковом порядке, поскольку процедура банкротства в отношении ответчика прекращена.

            Кроме этого, ответчик в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания его заявление о зачёте встречного требования к истцу в размере 2 000 руб.

            В материалы дела представлено  заявление ответчика о зачёте встречного требования (л.д. 66-67), в котором ответчик указывает о наличии у него к истцу встречного однородного требования: по исполнительному листу серии АС № 004380231 от 10.08.2011, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-912/2011 на взыскание государственной пошлины в сумме 2 000 руб. с истца.

В связи с этим ответчик просит произвести зачёт на сумму 2 000 руб. его встречного требования в счёт частичного погашения первоначального требования истца по настоящему делу.

Однако данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

            Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

Исходя из указанных разъяснений Президиума ВАС РФ требования