Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А46-18694/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2012 года

                                          Дело №   А46-18694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3557/2012) Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Большереченская автомобильная школа регионального отделения ДОСААФ России Омской области Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012  по делу №  А46-18694/2011 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению  Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Большереченская автомобильная школа регионального отделения ДОСААФ России Омской области Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

к Территориальному отделу надзорной деятельности Большереченского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Большереченская автомобильная школа регионального отделения ДОСААФ России Омской области Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - Ерофеев Александр Дмитриевич (паспорт);

от Территориального отдела надзорной деятельности Большереченского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Заместитель главного государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору Сальников Юрий Александрович (удостоверение)

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Большереченская автомобильная школа регионального отделения ДОСААФ России Омской области Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - заявитель, учреждение, НОУ ДПО Большереченская АШ ДОСААФ России) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Большереченского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) от 23.12.2011 № 130 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением от 30.03.2012 по делу № А46-18694/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований НОУ ДПО Большереченская АШ ДОСААФ России.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия у заявителя возможности по соблюдению правил пожарной безопасности, в частности, по установке пожарной сигнализации, что свидетельствует о недоказанности вины НОУ ДПО Большереченская АШ ДОСААФ России в совершении административного правонарушения. Податель жалобы отмечает, что является некоммерческой организацией и не имеет достаточных средств для установки пожарной сигнализации и соблюдению иных мер пожарной безопасности.

Также представитель заявителя в судебном заседании указал, что НОУ ДПО Большереченская АШ ДОСААФ повторно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, в доказательство чего ссылается на судебный акт, вынесенный мировым судом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На  основании  распоряжения  заинтересованного  лица  от  29.11.2011   №   146  в отношении учреждения с целью выявления исполнения предписания органа надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности (акт от 19.12.2011 № 146):

-  помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре;

- на дверях лестничных клеток отсутствуют устройства для самозакрывания дверей с уплотнением в притворах;

- затворы на дверях эвакуационных выходов лестничных клеток не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания дверей изнутри без применения ключа;

-  на лестничной клетке № 2 допущено загромождение пути эвакуации горючими материалами;

- не предусмотрено эвакуационной освещение в общих коридорах и в лестничных клетках.

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности Большереченского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении НОУ ДПО Большереченская АШ ДОСААФ России был составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2011 № 130.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем требований пунктов 3, 40 и 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; пункта 6.1 норм пожарной безопасности «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315; пункта 18 норм пожарной безопасности “НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях”, утвержд?нных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 №     323;     пункта     6.18*     Строительных     норм     и     правил     «СНиП     21-01-97*.     Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-74; пункта 7.62 свода правил «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», утверждённых Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 783.

На основании указанного протокола 23.12.2011 административным органом принято постановление № 130, которым НОУ ДПО Большереченская АШ ДОСААФ России было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что отсутствует вина учреждения в совершении указанных нарушений, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным требованием.

Решением от 30.03.2012 по делу № А46-18694/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

-наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

По смыслу пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, наряду с указанными Правилами, применению подлежат также иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержд?нные в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, и НОУ ДПО Большереченская АШ ДОСААФ России не оспаривался в суде первой инстанции факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, не приводится таких доводов и в апелляционной жалобе, что свидетельствует о доказанности материалами дела факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в     совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического