Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А46-18694/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21.04.2005 № 119-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волна»» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” указал, что положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции  невиновности  (статья  1.5  кодекса)  и  имеют  целью  исключить  возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии его вины (умышленной или неосторожной), связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, и является прерогативой суда.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что у НОУ ДПО Большереченская АШ ДОСААФ России не имеется возможности устранить нарушения, указанные в постановлении, ввиду отсутствия бюджетного финансирования, поскольку указанное обстоятельство не освобождает учреждение от соблюдения требований закона. Апелляционный суд не усматривает в материалах дела отсутствия у заявителя возможности до начала проверки выполнить мероприятия по оснащению помещений средствами противопожарной безопасности. То обстоятельство, что после проведения проверки заявитель начал предпринимать действия по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности не свидетельствует о принятии своевременных мер по недопущению таких правонарушений, и может быть учтено лишь в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела, равно как не нашло своего подтверждения утверждение заявителя о повторном привлечении Учреждения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

             На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Большереченская автомобильная школа регионального отделения ДОСААФ России Омской области Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012  по делу №  А46-18694/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер