Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А75-476/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2012 года

  Дело № А75-476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3317/2012) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2012 по делу № А75-476/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873; 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, г. Ханты-Мансийск, аэропорт) к Администрации Берёзовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - Итяшев Р.З. по доверенности № Д-652/12 от 19.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Буркова О.А. по доверенности № Д-645/12 от 17.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации Берёзовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – заявитель, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Березовского района Ханты-Мансийского       автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 86:05:00310133:1, 86:05:00310135:8,      86:05:00310135:3,      86:05:00310131:3       86:05:00310135:7,

86:05:00310147:1,            86:05:00310131:4,          86:05:00310135:2,          86:05:00310134:5,

86:05:00310131:7,          86:05:00310134:1,          86:05:00310135:6,          86:05:00310135:4,

86:05:00310134:9,          86:05:00310134:8,          86:05:00310134:2,          86:05:00310134:4,

86:05:00310127:29, находящихся в пгт. Березово, земельных участков с кадастровыми номерами 86:05:00324115:18, 86:05:00324100:7 находящихся в пгт. Игрим изложенный в письме администрации от 24.11.2011 № 02-3209/11, и о возложении на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении в собственность ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» вышеуказанных земельных участков в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а также направить проект договора купли-продажи земельных участков в адрес Общества.

Решением от 06.03.2012 по делу № А75-476/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемые земельные участки предоставлены Обществу в целях обеспечения ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», уставной деятельности, осуществляющего аэропортовое и наземное обслуживание пассажиров, в связи с чем эти участки откосятся к землям, ограниченным в обороте, предоставление в собственность которых законодательством не предусмотрена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что испрашиваемые земельные участка ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность.

Податель жалобы считает, что поскольку испрашиваемые земельные участки не относятся к категории земель транспорта, видом их разрешенного использования не является обеспечение деятельности в аэропорту, и они не отведены для развития аэропорта, следовательно, испрашиваемые земельные не могут быть отнесены к землям, ограниченным в обороте. В обоснование данного утверждения податель жалобы ссылается на то, что спорные земельные участки относятся к категории «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования испрашиваемых земельных участков определен как «для производственных нужд», «для производственных целей», «для эксплуатации и обслуживания здания гостиницы», «для эксплуатации и обслуживания здания ремонтно-механической мастерской», что подтверждается договорами аренды от 28.04.2005 №19, от 28.12.2005 №42.

По мнению подателя жалобы, ни один из двадцати испрашиваемых земельных участков не имеет отношения к зонам формирования международных транспортных коридоров, о которых идет речь в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о несостоятельности вывода об их ограничении в обороте.

В письменном отзыве Администрация возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № 33 от 14.01.2010 (на 1 листе), пояснив, что указанный документ опровергает довод суда первой инстанции о том, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» осуществляет аэропортовую деятельность в пгт Берёзово и пгт Игрим.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления вышеупомянутого документа в суд первой инстанции, копия решения Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № 33 от 14.01.2010 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается, в связи с чем возвращена представителю Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложения не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» является собственником объектов недвижимости расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 86:05:00310133:1, 86:05:00310135:8, 86:05:00310135:3, 86:05:00310131:3 86:05:00310135:7,          86:05:003101476:1,          86:05:00310131:4,          86:05:00310135:2,

86:05:00310134:5,          86:05:00310131:7,          86:05:00310134:1,          86:05:00310135:6,

86:05:00310135:4,          86:05:00310134:9,          86:05:00310134:8,          86:05:00310134:2,

86:05:00310134:4, 86:05:00310127:29, находящихся в пгт. Березово, на земельных участках с кадастровыми номерами 86:05:00324115:18, 86:05:00324100:7 находящихся в пгт. Игрим.

Земельные участки находятся в аренде у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на основании договоров аренды.

Общество полагая, что имеет право на выкуп указанных земельных участков как собственник расположенных на них объектов недвижимости, обратилось в Администрацию с заявлениями о предоставлении за плату земельных участков в собственность, что следует из писем от 26.08.2011 № 18б-264/11, от 10.10.11 № 18б-330/11, от 13.10.2011 № 17б-347/11 (т.1 л.д. 67, 72,74).

В ответ на данные общения Администрация сообщила Обществу о том, что предоставление в собственность испрашиваемых земельных участков не представляется возможным в связи с тем, что они ограничены в обороте. Отказ в предоставлении земельных участков зафиксирован в письмах Администрации от 09.09.2011 исх. №732, от 02.11.2011 № 02-2973/11, от 24.11.2011 № 02-3209/11 (т.1 л.д. 69,70,72).

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

06.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемого отказа действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом законность оспариваемого отказа должна доказать Администрация, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа законодательству.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лиц, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзац второй данного пункта предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено