Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А75-476/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Федеральном законе от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с пунктом 3 статьи 28 которого, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом статьи 20 названного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, рассматривая споры, связанные с применением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды должны оценивать доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Как усматривается из Выписок из государственного кадастра недвижимости спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «Березовский район» (т.1 л.д.77-117).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на спорных земельных участках расположены строения, принадлежащие заявителю на праве собственности, а именно: вертолетные площадки №1, №2, №3, № 4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №15, здание аэропортового комплекса №1, здание – Ангар МИ-8, здание – Профилакторий «Полет», здание аэровокзала, сооружение – склад ГСМ, здание – Бокс №1, для стоянки и ремонта машин, Бокс №2 с маслогрейкой для стоянки автомашин и подогрева масла, здание бытовых помещений гаража, здания аэропортового комплекса №3,№4, №6, № 7, №8, здание ДОК АН-2 для ремонта самолетов, здание металлического, здание технических бригад для размещения технических бригад, гараж №2, здания склада металлического для хранения г/материалов и материалов, здание прачечной (т.1 л.д. 12 – 43).

Право собственности Общества на нежилые строения, находящиеся на спорных земельных участках, возникло на основании плана приватизации правопредшественника Общества – Государственного производственного объединения Авиакомпании «Тюменьавиатранс», утвержденного 23.10.1992 (т. 1 л.д. 44-66).

Согласно положениям Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Особым условиям акционирования и приватизации аэропортов и основным принципам выделения самостоятельных аэропортов из состава предприятий воздушного транспорта (далее - Особые условия и Основные принципы), утвержденным Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 16.09.1992. № 444-р, при акционировании Государственного производственного объединения Авиакомпании «Тюменьавиатранс» - правопредшественника заявителя и приватизации его имущества Обществом в уставной капитал последнего были переданы объекты, здания, сооружения, спецтранспорт и оборудование, предназначенное исключительно для обеспечения эксплуатации воздушных судов авиакомпании (имущество, подлежащее передаче авиакомпании) и имущество, предназначенное для обеспечения деятельности аэропорта как единого инженерно - технического и коммерческого комплекса (имущество, подлежащее передаче аэропорту).

Таким образом, нежилые строения, находящиеся на спорных земельных участках, являются объектами, переданными в уставный капитал правопредшественника заявителя при приватизации, а, следовательно, данные нежилые строения являются объектами, предназначенными исключительно для обеспечения деятельности заявителя как предприятия воздушного транспорта (для обеспечения эксплуатации, приема и отправки воздушных судов, обслуживания авиаперевозок, осуществления эксплуатации аэродрома, аэровокзала, средств хранения и заправки ГСМ, средств обеспечения технологических процессов в зоне аэропорта теплом, электроэнергией, транспортом и связью, обеспечения приема и выпуска воздушных судов, их оперативного технического и коммерческого обслуживания, обслуживания пассажиров и клиентуры, управления воздушным движением в зоне аэропорта и т.д.).

Назначение нежилых строений, расположенных на спорных земельных участках, определено в свидетельствах о государственной регистрации права (т.1 л.д.12-43) из которых следует, что объекты недвижимости, предназначены для обеспечения деятельности предприятия воздушного транспорта - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», осуществляющего аэропортовое и наземное обслуживание пассажиров.

Доказательств изменения вида разрешенного использования нежилых строений, расположенных на спорных земельных участках, как объектов капитального строительства на другой вид такого использования в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку объекты недвижимости предназначены для обеспечения деятельности Общества как предприятия воздушного транспорта, то исходя из пунктов 1, 5 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации спорные земельные участки, на которых расположены эти объекты, также фактически предназначены для обеспечения деятельности организации воздушного транспорта, то есть относятся к землям транспорта.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов воздушного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения аэропортов, аэродромов, аэровокзалов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные земельные участки фактически предназначены для обеспечения деятельности организации воздушного транспорта, т.е. относятся к землям транспорта. При этом, само по себе указание в кадастровых паспортах на категорию спорных земельных участков как земель поселений, не изменяет фактическое целевое назначение данных земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются на категории, в том числе на земли транспорта и земли населенных пунктов исходя из их целевого назначения. Изложенные выше обстоятельства доказывают цель использования спорных земельных участков – обеспечение деятельности организации воздушного транспорта. Соответственно данные земельные участки не могут являться землями населенных пунктов, несмотря на указание на данную категорию в кадастровых планах, поскольку имеют иное целевое назначение, нежели земли населенных пунктов.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

На основании изложенного, вывод Администрации об отнесении спорных земельных участков к категории ограниченных в обороте, положенный в основу оспариваемого отказа является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все здания и сооружения, находящиеся на испрашиваемых земельных участках, предназначены для приема и отправки воздушных судов и обслуживания воздушных перевозок и не входят в аэропорт, в смысле придаваемом статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Во – первых, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что здание склада лакокрасок; склад ГСМ; нежилое здание бокс № 1, для стоянки и ремонта машин, нежилое здание бокс № 2 с маслогрейкой, для стоянки автомашин; нежилое здание аэропортового комплекса № 1, административно-управленческого назначения; нежилое здание аэропортового комплекса № 3 для хранения книг; нежилое здание аэропортового комплекса №4, для административной работы; нежилое здание аэропортового комплекса № 5 жилищно-бытового (вспомогательного назначения); нежилое здание аэропортового комплекса № 6 для размещения администрации конторы РСУ; нежилое здание аэропортового комплекса № 7 для размещения администрации ОМТС; нежилое здание аэропортового комплекса № 8 административно-управленческого назначения; здание бытовых помещений гаража; здание администрации АТБ, здание для размещения технических бригад; здание склада металлического для хранения материалов; здание металлического склада (ОМТС); здание прачечной для стирки белья; здание металлического склада для хранения материалов; здание профилактория «Полёт», действительно не предназначены для нужд Общества в целях обеспечения деятельности Общества как предприятия воздушного транспорта.

Во – вторых, учитывая, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, позволяющее сделать бесспорный вывод о том, на каких именно земельных участках расположены объекты невидимости заявителя, использование которых не связано с уставной деятельностью Общества, и принимая во внимание, что заявитель оспаривает отказ в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков без исключений, указание Общества на то, что не все здания и сооружения, находящиеся на испрашиваемых земельных участках, предназначены для приема и отправки воздушных судов и обслуживания воздушных перевозок, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является основанием для вывода об отсутствии у спорных земельных участков статуса ограниченных в обороте, поскольку перечень объектов, перечисленных в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ограниченным в обороте земельным участкам относятся не только земли, находящиеся непосредственно под аэродромами, но и земли, на которых располагаются объекты, необходимые для обеспечения эксплуатации аэродрома, приема и отправки воздушных судов, обслуживания авиаперевозок и т.д.- земли, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Таким образом, отказ Администрации в предоставлении заявителю в собственность спорных земельных участков является законным и обоснованным.

Более того, оспариваемый отказ Администрации не нарушает прав и законных интересов Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:05:00310127:29, поскольку с заявлениями о предоставлении в собственность этого земельного участка Общество в Администрацию не обращалось, что следует из писем от 26.08.2011 № 18б-264/11, от 10.10.11 № 18б-330/11, от 13.10.2011 № 17б-347/11 (т.1 л.д. 67, 72,74).

Факт обращения ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в Администрацию с целью предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 86:05:00310127:7, который был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 86:05:00310127:29 и 86:05:00310127:28, не опровергает вышеизложенного вывода апелляционного суда, а свидетельствует о незаконности заявленного в суд первой инстанции требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно земельного участка с кадастровым номером 86:05:00310127:29, который в оспариваемом отказе не фигурировал, что следует из писем Администрации от 09.09.2011 исх. №732, от 02.11.2011 № 02-2973/11, от 24.11.2011 № 02-3209/11 (т.1 л.д. 69,70,72).

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой