Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А75-7396/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2012 года

                                                       Дело №   А75-7396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2167/2012) индивидуального предпринимателя Фарбатюк Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2012 по делу № А75-7396/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН: 1027739326449) к индивидуальному предпринимателю Фарбатюк Галине Ивановне, индивидуальному предпринимателю Фарбатюку Дмитрию Васильевичу, Фарбатюку Андрею Дмитриевичу, Емелиной Иванне Дмитриевне о взыскании 2 152 154 руб. 13 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Фарбатюк Галины Ивановны, закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», индивидуального предпринимателя Фарбатюка Дмитрия Васильевича, Фарбатюка Андрея Дмитриевича, Емелиной Иванны Дмитриевны – не явились

установил:

            Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее –  ЗАО «Райффайзенбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Фарбатюк Галине Ивановне (далее – Фарбатюк Г.И., ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 2 152 154 руб. 13 коп. по кредитному соглашению от 15.12.2008 № НВКЛ/10/1, из которых 921 223 руб. 30 коп. основного долга, 52 213 руб. 24 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 1 111 685 руб. 92 коп. пени за просрочку возврата кредитных средств, 67 031 руб. 67 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой 37,4 кв.м, на 8 этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 25, кв. 67, по договору об ипотеке № 11/2008 от 15.12.2008 путём продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 594 000 руб.

            Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 16.11.2011, 14.12.2011 по делу № А75-7396/2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фарбатюк Дмитрий Васильевич (далее – Фарбатюк Д.В.), Фарбатюк Андрей Дмитриевич (далее - Фарбатюк А.Д.), Емелина Иванна Дмитриевна (далее - Емелина И.Д.).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2012  производство по делу в части исковых требований к Фарбатюку А.Д., Емелиной И.Д. о  взыскании 2 152 154 руб. 13 коп., а также в части исковых требований к ИП Фарбатюк Г.И., ИП  Фарбатюку Д.В., Фарбатюку А.Д., Емелиной И.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд удовлетворил исковые требования к ИП Фарбатюк Г.И. о взыскании 2 152 154 руб. 13 коп., взыскал с неё в пользу истца 2 152 154 руб. 13 коп., в том числе 921 223 руб. 30 коп. основного долга, 52 213 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 1 178 717 руб. 59 коп. пени, а также 33 760 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ИП Фарбатюку Д.В. о взыскании 2 152 154 руб. 13 коп. отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Фарбатюк Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что кредитное соглашение от 15.12.2008 № НВКЛ/10/1 в редакции изменения № 1 от 25.11.2009 исполнено в типовой форме. Положения соглашения содержат явно обременительные условия получения кредита для заёмщика. В нарушение условий, перечисленных в пунктах 2.1., 2.3., 5.1., 5.3. соглашения, истцом на номер счёта клиента 26.12.2008 зачислен единовременный транш в размере лимита выдачи – предельного размера общей суммы предоставляемых клиенту денежных средств 2 053 000 руб. Условия пункта 8.1. соглашения об обязанности заёмщика выплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредитных  средств в размере 1% от общей суммы кредитной линии не соответствуют требованиям закона. Считает, что неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежит взысканию ввиду начисления после даты расторжения договора.

От сторон отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца и остальных соответчиков не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения иска к Фарбатюк Г.И.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца и остальных соответчиков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Райффайзенбанк» (банк) и Фарбатюк Г.И. (заёмщик) заключено кредитное соглашение от 15.12.2008 № НВКЛ/10/1 с изменением № 1 от 25.11.2009 (далее – кредитное соглашение) (т. 1 л.д. 22-37), во исполнение которого банк предоставил заёмщику 26.12.2008 кредит в размере 2 053 000 руб. (т. 1 л.д. 38-41). Заёмщик обязан  возвратить полученные денежные средства в срок до 23.12.2011 включительно и уплатить установленные договором проценты в размере 25 % годовых (пункт 5.2.).

График погашения кредита (основного долга и процентов по кредиту) в срок до 23.12.2011 представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 37).

Пунктом 12.2. кредитного соглашения установлено, что при наступлении любого из случаев неисполнения обязательств, перечисленных в пункте 12.1. соглашения, банк имеет право, в частности, потребовать досрочного возврата кредита, объявив все и любые непогашенные кредиты, проценты за пользование кредитом, а также другие суммы, причитающиеся банку по настоящему соглашению, немедленно подлежащим уплате.

В соответствии с пунктом 12.1.1. кредитного соглашения случаем неисполнения обязательств является событие, когда заёмщик не возвращает кредит, не уплачивает проценты за пользование кредитом или не уплачивает другие суммы, подлежащие уплате банку в связи с кредитом по условиям настоящего соглашения, в сроки, в которые такие суммы подлежат уплате, а также не исполняет любое из своих обязательств по настоящему соглашению.

23 июня 2010 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита № 1485 со ссылкой на пункт 12.2. кредитного соглашения ввиду наличия у ответчика по состоянию на 22.06.2010 задолженности в размере 961 711 руб. 61 коп., в том числе основного долга в размере 921 223 руб. 30 коп., процентов в размере 18 298 руб. 27 коп. за период с 27.04.2010 по 25.05.2010, процентов в размере 16 783 руб. 95 коп. за период с 26.05.2010 по 22.06.2010  (т. 1 л.д. 42-43).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному соглашению истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца к Фарбатюк Г.И. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, пункта 2 статьи 819 ГК РФ договор займа (кредита) считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи кредита Фарбатюк Г.И. в сумме 2 053 000 руб. подтверждается выпиской от 12.10.2010 по счетам ИП Фарбатюк Г.И.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

  При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и процентов, предусмотренных договором, не исполнил.

            В связи с чем истец реализовал своё право на требование от Фарбатюк Г.И. досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, предусмотренное как законом, так и условиями кредитного соглашения.

            Размер задолженности по кредиту составляет 921 223 руб. 30 коп., а сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2010 по 22.07.2010 (из расчёта 25 % годовых) - 52 213 руб. 24 коп. (расчёт, т. 1 л.д. 18-19).

            Контррасчёт размера оставшейся части непогашенного кредита и процентов ответчиком суду не представлен.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик суду не представил.

            Истец также к взысканию заявил сумму пени за просрочку возврата кредитных средств в размере 1 111 685 руб. 92 коп. за период с 25.05.2010 по 24.08.2011 (расчёт, т. 1 л.д. 20), и сумму пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 67 031 руб. 67 коп. за период с 25.05.2010 по 24.08.2011 (расчёт, т. 1 л.д. 20).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1. кредитного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заёмщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по настоящему соглашению, заёмщик должен уплатить банку пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, истец правомерно применил к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде начисления договорной неустойки.

Контррасчёт пени ответчиком суду не представлен.

            Исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

            Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе идентичны его доводам отзыва на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 40-48).

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводам ответчика судом первой инстанции была дана правовая оценка.

            Доводы жалобы ответчика о том, что положения кредитного соглашения содержат явно обременительные условия получения кредита для заёмщика, а также о том, что условия пункта 8.1. кредитного соглашения об обязанности заёмщика выплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредитных  средств в размере 1% от общей суммы кредитной линии не соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы являются предметом самостоятельного иска об изменении кредитного соглашения путём исключения из него соответствующих положений, которые, по мнению ответчика, не соответствуют требованиям закона.

            В рассматриваемом случае ответчиком не был заявлен встречный иск относительно условий кредитного соглашения.

            Доводы жалобы ответчика о том, что истец перечислил ответчику сумму кредита единовременным траншем в нарушение условий кредитного соглашения, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении спора о возврате ответчиком фактически