Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А70-531/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

                                             Дело №   А70-531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3614/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы  по Тюменской области

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу №  А70-531/2012 (судья Стафеева С.А.),

принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МедХелп» (ОГРН 1107232002074, ИНН 7202203655) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

о признании незаконным отказа от 28.12.2011г. № ДИ/9486 в ознакомлении с материалами дела и предоставлении аудиозаписи рассмотрения дела и обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МедХелп» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

ООО «МедХелп» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа от 28.12.2011г. № ДИ/9486 в ознакомлении с материалами дела и предоставлении аудиозаписи рассмотрения дела, а также об обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

Решением от 29.03.2012 по делу №  А70-531/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку таковой является лицом, участвующим в деле о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, следовательно, лицом, имеющим право знакомиться с материалами дела и аудиозаписями проведенных заседаний.

В апелляционной жалобе Антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела участвующим в деле лицам, в том числе и представителю Общества, предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела. По утверждению подателя жалобы, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной, котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не предусмотрена возможность ознакомления с материалами дела о нарушении законодательства о размещении заказов, а также получения аудиозаписи заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

Заявитель обратился в Управление с жалобой на действия Управления государственных закупок Тюменской области при проведении открытого аукциона в электронной форме № АР-2215/11 на право поставки расходных материалов для эндопротезирования для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2».

03.11.2011г. и 07.11.2011г. состоялись заседания комиссии Управления по контролю за размещением заказов. По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 07.11.2011г.

Заявитель обратился к ответчику с ходатайством от 01.12.2011г. № 0020 о предоставлении аудиозаписи заседаний комиссии Управления  по рассмотрению  жалоб на действия (бездействия) заказчика, проходивших 03.11.201г. и 07.11.2011г. по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 58а, каб. 401.

12.12.2011г. заявитель обратился к ответчику с ходатайством об ознакомлении с материалами дела по жалобе ООО «МедХелп» на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Письмом от 28.12.2011г. № ДИ/9486 антимонопольный орган отказал заявителю в предоставлении материалов для ознакомления и аудиозаписи заседаний.

Заявитель, полагая, что указанным отказом нарушены его права, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 29.03.2012 по делу №  А70-531/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу ч. 2 ст. 60 вышеуказанного Закона о размещении заказов участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Пунктом 3.30 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы, а также в ходе проведения проверки заслушивает пояснения сторон и заинтересованных участников размещения заказа, а также передает ксерокопии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрено дело № 390 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, возбужденное на основании жалобы ООО «МедХелп». По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 07.11.2011г.

Отказывая заявителю в предоставлении материалов дела для ознакомления и в предоставлении аудиозаписи заседаний комиссии, ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела участвующим в деле лицам, в том числе и представителю Общества, предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела. Также Управление указало, что Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной, котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379) не предусмотрена возможность ознакомления с материалами дела о нарушении законодательства о размещении заказов, а также получения аудиозаписи заседания.

Между тем, анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что заявитель являясь лицом, участвующим в деле о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, имеет право знакомиться с материалами дела и аудиозаписями проведенных заседаний. Изучение материалов дела о нарушении законодательства в сфере размещения заказов заявителем, является способом реализации права лица, участвующего в деле на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, гарантированного ст. 24 Конституции РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правомерно было указано, что ни Законом о размещении заказов, ни Административным регламентом не предусмотрено прекращение прав лиц, участвующих в деле, в связи с окончанием рассмотрения дела антимонопольным органом путем вынесения решения. При этом важно иметь в виду, что отказ в ознакомлении с материалами дела о нарушении законодательства в сфере размещения заказов влечет за собой невозможность обоснования заявителем своих требований и возражений без изучения позиций сторон в деле о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, которые положены в основу обжалуемого ненормативного акта, что свидетельствует о нарушении названным отказом права заявителя на своевременное и мотивированное оспаривание действий заказчика в судебном порядке.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно счел, что оспариваемый отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 28.12.2011 № ДИ/9486 в ознакомлении с материалами дела и предоставлении аудиозаписи рассмотрения дела, нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу №  А70-531/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер