Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А81-4931/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

                                                   Дело №   А81-4931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску закрытого акционерного общества «Таркус» (ОГРН 1028600598861, ИНН 8602054079) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1058900617676, ИНН 8904031470) о взыскании задолженности по договору от 15.01.2009 № 04/09 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 801 690 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» Галеева К.В. (доверенность № 19 от 07.02.2012, действительна до 06.06.2012);

установил:

Закрытое акционерное общество «Таркус» (далее – ЗАО «Таркус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкий автономный округ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.01.2009 № 04/09 в размере 1737 419 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 271 руб. 09 коп. (т.2, л.д.12).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 64 243 руб. 17 коп. (60 222,47 руб. + 4 020,70 руб.), в связи с уточнением периода взыскания по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2010 № 00000754 – с 06.03.2010 по 29.07.2010 (протокол судебного заседания от 20.12.2010 – т.2, л.д.28-29).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 по делу № А81-4931/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 15.01.2009 № 04/09 в размере 1 737 419 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 243 руб. 17 коп. С ООО «Спецстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 016 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Спецстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В жалобе указал на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие общества, ненадлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Так же указал на отсутствие задолженности в связи с прекращением обязательства  зачетом встречных однородных требований.

ЗАО «Таркус» в письменном отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО «Спецстрой», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 10.05.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ЗАО «Таркус» (дело № А81-4931/2010) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции счел возможным не проводить подготовку к судебному заседания, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании без проведения предварительного судебного заседания.

Представитель ЗАО «Таркус», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание 14.06.2012 не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «Спецстрой» в судебном заседании высказался против исковых требований ЗАО «Таркус», ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Во исполнение определения суда представил документы, подтверждающие направление дополнительных документов истцу. Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев дело по иску ЗАО «Таркус» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО «Таркус» (подрядчик) и ООО «Спецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 04/09 от 15.01.2009 на строительство объектов обустройства Южно-Русского нефтегазового месторождения (далее – договор субподряда), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию подрядчика Дожимной компрессионный цех (ДКЦ) и иные объекты обустройства Южно-Русского нефтегазового месторождения, не вошедшие в пусковой комплекс, на площадке УКПГ, в количестве 8 объектов согласно приложению № 1 к договору и передать завершенные строительством и введенные в эксплуатацию объекты подрядчику.

Подрядчик обязался принять результат работ – завершенные строительством и введенные в эксплуатацию объекты на условиях, указанных в статье 10 договора «приемка работ», и оплатить его (пункт 2.4 договора).

В пункте 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – 10.04.2009, окончание – 30.09.2009.

На момент подписания договора в пункте 3.1 стороны установили приблизительную цену договора в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору) в размере 73 741 917 руб. с НДС. Цена договора включает строительные, монтажные работы, все иные работы, в том числе работы по мобилизации и демобилизации технического и кадрового потенциала, подготовке к сдаче и сдачу объектов в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора стоимость подрядных услуг составляет 5 % от цены договора.

Подрядные услуги в соответствии с пунктом 3.5 договора предъявляются субподрядчику ежемесячно на основании справок субподрядчика по форме № КС-3 и оплачиваются подрядчику не позднее 5-ти банковских дней с даты выставления акта на услуги (пункт 4.9 договора).

Дополнительными соглашениями к договору № 1-9 стороны уточняли общую стоимость работ и сроки производства работ (л.д. 43-99).

Ссылаясь на то, что в 2010 году обществу «Спецстрой» оказаны подрядные услуги на 1 737 419,49 руб. (по акту № 157 от 31.01.2010 на сумму 1 607 718,79 руб. и по акту № 754 от 28.02.2010 на сумму 129 700 руб.), однако услуги не оплачены, претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.15-18), ЗАО «Таркус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

К отношениям сторон, возникшим из договора субподряда № 04/09 от 15.01.2009 на строительство объектов обустройства Южно-Русского нефтегазового месторождения, подлежат применению общие положения об обязательствах, нормы параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В части оплаты стоимости подрядных услуг согласно пункту 3.5 договора следует руководствоваться положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предъявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги,   истец  должен доказать факт их оказания и  стоимость.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт № 157 от 31.01.2010 на 1 607 718,79 руб. и акт № 754 от 28.02.2010 на 129 700 руб.

В силу пункта 4.9 договора, согласно которому «подрядные услуги ... оплачиваются подрядчику не позднее 5-ти банковских дней с даты выставления акта на услуги», представленные в материалы дела  акты являются в соответствии с условиями договора основанием для оплаты подрядных услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт № 157 от 31.01.2010 (т.1, л.д.102) подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций, в связи с чем, считается основанием для оплаты  соответствующих услуг. 

Акт № 754 от 28.02.2010 подписан ЗАО «Таркус» в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в деле имеется письмо исх. № 01-02/18-860 от 20.04.2010 (т.1, л.д.100), подтверждающее направление акта для подписания в адрес ООО «Спецстрой».

Ответчиком получение акта не оспаривается. Возражений относительно приемки услуг, указанных в акте, со стороны общества в адрес ЗАО «Таркус» не поступало.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания считать услуги по акту № 754 от 28.02.2010 фактически оказанными и подлежащими оплате. К тому же, ответчиком в дело представлен акт № 754 от 28.02.2010 на сумму 129 700,70 руб. (приложение к апелляционной жалобе), подписанный со стороны ООО «Спецстрой» и заверенный печатью общества.

Наличие у ООО «Спецстрой» задолженности по оплате генпорядных услуг в общей сумме 1 737 419,49 руб. зафиксировано также в двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на 20.04.2010 (т.2, л.д.13).

По общему правилу, установленному статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  Прекращение обязательства  по требованию одной из сторон допускается только в случаях,  предусмотренных законом или договором.

ООО «Спецстрой» пояснило, что по состоянию на 19.04.2010 ЗАО «Таркус» по договору субподряда № 04/09 за выполненные работы должно было уплатить ООО «Спецстрой» 25 835 572,58 руб., а на сумму 1 737 419,49 руб. сторонами произведен зачет встречных однородных требований, о чем  свидетельствует уведомление о зачете исх. № 088/10 от 19.05.2010.

ЗАО «Таркус» в письменном отзыве на апелляционную жалобу отрицало факт зачета встречных однородных требований со ссылкой на то, что уведомления о зачете не получало.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о зачете за исх. № 088/10 ЗАО «Тарус» по договору субподряда № 04/09 от 15 января 2009 года имеет задолженность перед ООО «Спецстрой» в сумме 25835572,58 рублей (с учетом аванса), в том числе по  счету-фактуре  № 1 от 31.01.2010 на сумму 32154375,78 рублей, по  счету-фактуре  № 2 от 28.02.2010 года на сумму 2594014,06 рублей.

 Согласно пункту 4.4. договора подрядчик производит оплату выполненных работ на основании справок КС-3 в полном объеме, до достижения нарастающим итогом оплаты в размере 95% от цены договора.

Истец не оспорил наличие задолженности в указанной сумме. Суду представлены подписанные сторонами справки КС-3 на сумму 32154357,78 руб. за январь 2010 года и на сумму 2594014,06 руб. за февраль 2010 года.

Согласно вышеуказанному уведомлению о зачете задолженность ООО «Спецстрой» перед ЗАО «Таркус» по оплате генподрядных услуг составила 1737419,49 рублей, в том числе по  счету-фактуре 00000289 от 31.01.2010, счету-фактуре № 0000538 от 28.02.2010.

Данным уведомлением ответчик заявил о зачете обязательств путем прекращения встречных однородных требований с момента получения уведомления. В самом уведомлении имеется указание