Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А46-1513/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

                                                   Дело №   А46-1513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3798/2012) общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых исследований» на определение Арбитражного  суда Омской области от 16 апреля 2012 года о возвращении заявления об отмене определения в связи с новыми обстоятельствами по делу № А46-1513/2011 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное

по иску индивидуального предпринимателя Тибейкиной Натальи Геннадьевны (ИНН 550311225147, ОГРН 310554305700210) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых исследований» (ИНН 5506209905, ОГРН 1095543025566) о взыскании 13 828 руб. 25 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых исследований» Ивановой А.В. (доверенность № 1 от 01.02.2012, действительна по 31.12.2012);

установил:

 Индивидуальный предприниматель Тибейкина Наталья Геннадьевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» (далее - ООО «ОРЦ ЭПИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.04.2010 в размере 12 000 руб., пени в размере 1 278 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550,25 руб.

Определением от 11.05.2011 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550,25 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу № А46-1513/2011 (судья Луговик С.В.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. основного долга; 1 278 руб. неустойки; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.08.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) по заявлению ИП Тибейкиной Н.Г. на ответчика отнесены  судебные  издержки  на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 решение суда первой инстанции от 17.05.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 23.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Двадцать седьмого марта 2012 года в Арбитражный суд Омской области от ООО «ОРЦ ЭПИ» поступило заявление об отмене определения от 26.08.2011 по делу № А46-1513/2011 (судья Луговик С.В.) в связи с новыми обстоятельствами, в качестве которых указано на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу № А46-1513/2011 (судья Погосткина Е.А.) заявление возвращено ответчику со ссылкой на то, что таковое подлежит рассмотрению тем же составом суда,  которым  рассмотрено дело по существу, в настоящем случае – судьей Луговик С.В.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «ОРЦ ЭПИ» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о принятии заявления на рассмотрение на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт нарушает конституционные права ответчика на доступ к правосудию (статья 46 Конституции РФ). Считает, что процессуальными нормами определено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, вынесший судебный акт, о пересмотре которого заявлено, но это не означает, что таковое должно быть рассмотрено тем же судьей. В статье 310 АПК РФ не содержится требования об указании в тексте заявления состава суда, фамилии судьи. В связи с чем полагает, что оснований, предусмотренных статьей 315 АПК РФ, для возвращения заявления ответчику,  не имелось.

ИП Тибейкина Н.Г. (ее представитель), надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явилась. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. 

Представитель ООО «ОРЦ ЭПИ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Форма и содержание заявления должны соответствовать требованиям, приведенным в статье 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Перечень оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, приведенный в части 1 статьи 315 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал  на подачу заявления с нарушением положений статьи 310 АПК РФ, возвратил заявление со ссылкой на то, что таковое подлежит рассмотрению тем же составом суда, которым рассмотрено дело по существу, а именно судьей Луговик С.В.

Пунктом 1 названой статьи определено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

             Таким образом, статьей 301 АПК РФ  установлен общий принцип определения подсудности заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому соответствующее заявление рассматривается тем же судом, которым принят судебный акт.

Следовательно, основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в соответствии с пунктом 1части 1 статьи 315 АПК РФ является подача заявления в суд, к подсудности которого не отнесено рассмотрение такого заявления. В  настоящем случае – не в Арбитражный суд Омской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ОРЦ ЭПИ» подало заявление о пересмотре в Арбитражный суд Омской области. В заявлении указало «в Арбитражный суд Омской области, судье Погосткиной Е.А.» (л.д. 36 том 3).

Между тем, указание в заявлении фамилии судьи не может являться основанием для возвращения заявления ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ,  поскольку не свидетельствует об изменении заявителем суда, компетентного рассматривать заявление.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 АПК РФ о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ (пункт 23 Постановления).

Из данных разъяснений следует, что основным принципом рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является его рассмотрение тем же судом, который рассматривал дело по существу, при этом допускается рассмотрение  дела  в том же составе или ином составе. Указанные разъяснения не предусматривают обязанность заинтересованного лица указать конкретного судью для рассмотрения заявления.

Вопросы формирования состава суда урегулированы статьями 17, 18 АПК РФ, однако, заявитель (в настоящем случае ответчик), не является лицом, к компетенции которого относится формирование состава суда. Указанный вопрос должен решаться самим судом при поступлении заявления в суд.

Иных оснований, помимо нарушения правил статьи 310 АПК РФ для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в обжалуемом судебного акте не установлено.

Указанное судом первой инстанции основание для возвращения заявления признано судом апелляционной инстанции необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о принятии заявления ООО «ОРЦ ЭПИ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по настоящему делу – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу № А46-1513/2011 отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых исследований» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 26.08.2011. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих