Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А46-11746/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

                                                            Дело № А46-11746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  20 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2701/2012) Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области на  решение Арбитражного суда Омской области от  05 марта 2012 года по делу №  А46-11746/2011 (судья Храмцов К.В.) по иску Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к  обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» (ОГРН 1085543009133, ИНН 5501205784), третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, общество с ограниченной ответственностью  «Проектные системы», открытое акционерное общество  «Иртышское пароходство», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в  судебном заседании:

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области – представителя Федулиной А.А. по доверенности № 03-Д от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от ООО «Правый берег» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, извещено;

от ООО «Проектные системы» - представитель не явился, извещено;

от ОАО «Иртышское пароходство» - представитель не явился, извещено;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» (далее – ООО «Правый берег») об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений подвала, номера на поэтажном плане 1-28, площадью 323,9 кв.м, расположенных в нежилом трёхэтажном помещении с подвалом, общей площадью 2191,90 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 143, литера С.

Определениями суда от 22.09.2011, от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Проектные системы» (далее – ООО «Проектные системы»), открытое акционерное общество «Иртышское пароходство» (далее – ОАО «Иртышское пароходство»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу № А46-11746/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что спорный объект недвижимости представляет собой защитное сооружение – объект гражданской обороны, противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам. Истец не согласен с тем, что пропущен срок исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Правый берег» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны. Считает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что представление прокуратуры получено в 2010 году. Полагает, что оснований исчислять срок исковой давности с момента приватизации спорного имущества не имеется, так как передача этого имущества из государственной собственности в частную собственность законодательством не допускалась.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 приватизируемого имущества (приложение № 9 к плану приватизации Иртышского Ордена Трудового Красного знамени речного пароходства Министерства транспорта Российской Федерации) на балансе предприятия числилось здание заводоуправления, расположенное по адресу: ул. Красный путь, 143, площадью 4 000 кв.м.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1117-р от 14.12.1992 утверждён план приватизации Иртышского речного пароходства.

21.11.2001 зарегистрировано право собственности ОАО «Иртышское пароходство» на объект недвижимости: заводоуправление – трёхэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой, общей площадью 2350,60 кв.м, литеры С, С1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 143 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 302460).

11.04.2007 между ОАО «Иртышское пароходство» (продавец) и ООО «Проектные системы» (покупатель) заключён договор купли продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить объекты недвижимости, в том числе: заводоуправление – трёхэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой, общей площадью 2350,60 кв.м, литеры С, С1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 143.

11.05.2007 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Проектные системы» на указанный объект недвижимости.

По акту приёма-передачи от 21.01.2008 ОАО «Иртышское пароходство» передало ООО «Проектные системы» нежилые помещения, общей площадью 2 268 кв.м, здания заводоуправления - трехэтажного кирпичного здания с подвалом и пристройкой, литеры С, С1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 143: подвала, обозначенные на поэтажном плане 1-29, общей площадью 312,9 кв.м; первого этажа, обозначенные на поэтажном плане 1-35, общей площадью 631,0 кв.м, литера С; второго этажа, обозначенные на поэтажном плане 1-36, общей площадью 637,6 кв.м, литера С; третьего этажа, обозначенные на поэтажном плане 1-20, часть помещений 25 (площадью 8,6 кв.м), 28-44, общей площадью 686,5 кв.м, литера С, С1.

07.02.2008 зарегистрировано право собственности ООО «Проектные системы» на нежилое трёхэтажное строение с подвалом, общей площадью 2191,90 кв.м, литера С, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 143 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 611291).

20.02.2008 между ООО «Проектные системы» (продавец) и ООО «Правый берег» (покупатель) заключён договор купли-продажи объектов недвижимости (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2008), по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять объекты недвижимости, в том числе: нежилое трёхэтажное строение с подвалом, общей площадью 2191,90 кв.м, литера С, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 143.

По акту приёма-передачи объектов недвижимости от 11.03.2008 указанный объект недвижимости передан ООО «Правый берег».

02.06.2008 зарегистрировано право собственности ООО «Правый берег» на спорный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 711121).

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является объектом гражданской обороны – убежищем, а потому относится к федеральной собственности, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определённой вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 названной статьи).

Пунктом 2 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что защищённые рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества в Омской области указывает, что истребуемые нежилые помещения являются объектом гражданской обороны – защитным сооружением (убежищем).

В материалы дела истцом представлены технический паспорт нежилого помещения № 143 по ул. Красный путь, литера С, подготовленный Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства»