Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А46-14935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

Дело №   А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Бойченко О.В., после перерыва секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3602/2012) Щербакова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Щербакова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» о признании права собственности, в рамках дела № А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании представителей:

Щербаков Александр Владимирович – лично (предъявлен паспорт),

от Щербакова Александра Владимировича – Щербакова Г.Д. по доверенности от 19.10.2011, Ткач А.В.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век»  Добрышкина В.Н. – Лаптева А.С. по доверенности от 21.02.2012,

от Воробьёва Александра Семеновича – Петров В.А. по доверенности от 27.09.2011,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу № А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (далее – ООО «МИГ-21», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу № А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «МИГ-21» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 по заявлению ООО «АльянсИнвестСервис» к ООО «МИГ-21» о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-14935/2011 ООО «МИГ-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО «МИГ-21» утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Щербаков Александр Владимирович (далее – Щербаков А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании наличия права собственности участника долевого строительства на следующие объекты долевого строительства:

- нежилое помещение свободной планировки, условный номер – офис № 16 расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская 159 (почтовый адрес), общая площадь нежилого помещения 117,83 кв.м (в т.ч. площадь летних помещений 7.35 кв.м);

- нежилое помещение свободной планировки, условный номер – офис № 17, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159 (почтовый адрес), общая площадь нежилого помещения 117, 39 кв.м (в т.ч. площадь летних помещений 7.35 кв.м).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил ООО «МИГ-21» передать в его собственность во исполнение обязательства:

- нежилое помещение свободной планировки, условный номер – офис № 16. расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская 159 (почтовый адрес), общая площадь нежилого помещения 117,83 кв.м (в т.ч. площадь летних помещений 7,35 кв.м);

- нежилое помещение свободной планировки, условный номер – офис № 17, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159 (почтовый адрес), общая площадь нежилого помещения 117, 39 кв.м (в т.ч. площадь летних помещений 7.35 кв.м).

Уточнение приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 в удовлетворении заявления Щербакова А.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Щербаков А.В. подал апелляционную жалобу с дополнительными письменными пояснениями, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Щербаков А.В. указал, что статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность передачи недвижимого имущества в собственность участнику долевого строительства во исполнение обязательств по договору до ввода объекта в эксплуатацию.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. представил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербакова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2012, объявлялся перерыв до 13.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители Щербакова А.В., конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., поддержали позицию, изложенную до перерыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Щербакова А.В., конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., Воробьёва А.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Щербакова А.В. основано на договоре участия в долевом строительстве от 26.10.2007 № 07-10/01-17, заключенного между ООО «МИГ-21» (застройщик) и Щербаковым А.В. (участник долевого строительства), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение (офис), условный номер 16, площадью 117,83 кв.м, этаж 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить 4 772 115 руб. и принять объект недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора) (листы дела 13-15).

Исполнение Щербаковым А.В. условий договора в части оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2007 № 188/1 на сумму 4 772 115 руб., а также справкой ООО «МИГ-21» о полном внесении стоимости (лист дела 16).

Кроме того, требование Щербакова А.В. основано и на договоре участия в долевом строительстве от 26.10.2007 № 07-10/01-18, заключенного между ООО «МИГ-21» (застройщик) и Щербаковым А.В. (участник долевого строительства), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение (офис), условный номер 17, площадью 117,39 кв.м, этаж 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить 4 754 295 руб. и принять объект недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора) (листы дела 18-20).

Исполнение Щербаковым А.В. условий договора в части оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2007 № 188/3 на сумму 4 754295 руб., а также справкой ООО «МИГ-21» о полном внесении стоимости (лист дела 22).

Ссылаясь на пункт подпункт 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, Щербаков А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Щербакова А.В., исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 159, не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем у должника не возникла обязанность по передаче объектов долевого строительства в рамках обязательств по договорам от 26.10.2007 № 07-10/01-17 и № 07-10/01-18.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 3.2 договоров участия в долевом строительстве от 26.10.2007 № 07-10/01-17 и № 07-10/01-18, передача нежилого помещения участнику долевого строительства осуществляется по передаточному акту. При этом в указанном пункте отражено, что передача нежилого помещения осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Учитывая приведенные нормы права и положения договоров участия в долевом строительстве от 26.10.2007 № 07-10/01-17 и № 07-10/01-18, обязанность передать объекты долевого строительства возникает у ООО «МИГ-21» не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, у ООО «МИГ-21» обязанность по передаче объектов долевого строительства в рамках обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 26.10.2007 № 07-10/01-17 и № 07-10/01-18 не возникла.

Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве от 26.10.2007 № 07-10/01-17 и № 07-10/01-18 предметом договоров являлись построенные в многоквартирном жилом доме нежилые помещения, которые должны были быть переданы участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.

А Щербаков А.В. заявляет о передаче ему в собственность иного объекта, а именно незавершенных строительством помещений, а не помещений в здании, введенном в эксплуатацию, как это предусмотрено договорами участия в долевом строительстве от 26.10.2007 № 07-10/01-17 и № 07-10/01-18 в части его предмета.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8.4 договоров участия в долевом строительстве от 26.10.2007 № 07-10/01-17 и № 07-10/01-18 все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела не следует, что сторонами договора заключались какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий договора в части его предмета.

Поэтому требование Щербакова А.В. о передаче ему в собственность недостроенных нежилых помещений, не являющихся