Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А46-6985/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

                                                    Дело №   А46-6985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3829/2012) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИНКОМ» ОГРН 1085543039394, ИНН 5507205950 (далее – ООО «ТД «ИНКОМ»; Общество; заявитель),

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу № А46-6985/2012 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению ООО «ТД «ИНКОМ»

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Омску (далее – Отдел ГИБДД УМВД по г. Омску; заинтересованное лицо; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Общества – Полищук С.И. по доверенности от 06.02.2012 № 147, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение адвоката),

установил:

ООО «ТД «ИНКОМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу ГИБДД УМВД по г. Омску, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 17.02.2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «ИНКОМ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные объяснения, представленные Обществом, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.01.2012 на станции весового контроля СПВК-52, 589 км автомобильной дороги федерального подчинения Тюмень - Омск, было выявлено, что на автомобиле КАМАЗ 652006 с государственным регистрационным номером Р 760 СМ (55 регион) осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска, при этом были превышены допустимые осевые нагрузки, а именно: нагрузка на 2-ую ось составила 11,96 т, на третью ось - 11,8 т при допустимом значении - 8 т на каждую из означенных осей. Кроме того, фактическая полная масса автопоезда составила 31,4 т при допустимой полной массе 25 т, т.е. превышение допустимой полной массы составило 6,4 т.

В ходе контрольных мероприятий было установлено расстояние в 127 км, пройденное по федеральной автомобильной дороге (участок) Омск - Тюкалинск, в результате чего федеральной автомобильной дороге Тюмень - Омск причинён ущерб в размере 13 539,8 руб.

Измерение весовых параметров транспортного средства осуществлено системой дорожного контроля СДК.Ам 02-1-2 заводской номер 400, дата поверки - 07.09.2011, свидетельство о поверке от 07.09.2011 № 27947 действительно до 07.09.2012.

Данный факт был зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.01.2012 № 320.

Согласно путевому листу от 13.01.2012 № 0005 организацией, осуществляющей перевозку груза на автомобиле КАМАЗ 652006 с государственным регистрационным номером Р 760 СМ (55 регион), являлось ООО «ТД «ИНКОМ»; водитель, принявший автомобиль, является сотрудником Общества. Отгрузка делимого груза – угля – осуществлена заявителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.02.2012 в отношении ООО «ТД «ИНКОМ» протокола об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, серии 55 АА № 143464.

17.02.2012 на основании данного протокола заместитель начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску майор полиции Миллер А.В. в присутствии представителя Общества вынес постановление, которым ООО «ТД «ИНКОМ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «ТД «ИНКОМ», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ определено, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. Значение предельно допустимой массы трехосного автомобиля Приложением № 1 к указанным Правилам определено в 25 тонн.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 (далее – Инструкция).

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения № 1.

Пунктом 1.5 Инструкции установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в Инструкции.

Проанализировав процитированные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости получения организацией специального разрешения на перевозку груза, если общая масса груза и автомобиля превышает 25 тонн.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что общая масса автомобиля КАМАЗ 652006 с государственным регистрационным номером Р 760 СМ (55 регион) при перевозке 13.01.2012 составляла 31,4 тонн.

Довод заявителя о том, что разрешенная заводом-изготовителем масса груженного автомобиля больше, чем выявленная в ходе проверки, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для настоящего спора.

Действительно, как следует из Одобрения типа транспортного средства № РОСС RU.МТ22.Е05091П1, полная масса транспортного средства заявителя установлена в 33,1 тонн, однако это обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности оформить соответствующее разрешение на перевозку тяжеловесного груза, в данном случае – на превышение 25 тонн массы автомобиля вместе с грузом.

Кроме того, были превышены допустимые осевые нагрузки, а именно: нагрузка на 2-ую ось составила 11,96 т, на третью ось - 11,8 т при допустимом значении - 8 т на каждую из осей.

Факт превышения допустимой максимальной нагрузки установлен путем взвешивания, результаты которого отражены в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.01.2012 № 320 (л.д. 94).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что для вменения события административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ необходимо наличия одновременно двух условий при перевозке грузов – тяжеловесности и опасности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества, в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 Инструкции она регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населённых пунктов.

Следовательно, данный нормативный правовой акт применим, в том числе и к тяжеловесным грузам.

Поскольку при определении понятия тяжеловесного груза в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, законодатель использует разделительный союз «или» (груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2), то заинтересованному лицу было достаточно доказать превышение гружённым автомобилем веса в 25 тонн.

Об этом же свидетельствует формулировка пункта 1 статьи 31 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 13.01.2012 отгрузка груза осуществлялась грузоотправителем – ООО «ТД «ИНКОМ», отгружено 18,8 тонн угля, способ определения массы – взвешивание (л.д. 96).

Таким образом, Общество имело возможность контроля загрузки транспорта и соблюдения правил и норм в области перевозки тяжеловесных грузов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного