Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А75-8702/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

                                                          Дело № А75-8702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2930/2012) закрытого акционерного общества «Стройтранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2012 по делу № А75-8702/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» (ОГРН 1031400016064; ИНН 1402013058; место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, Солнечный мкр., ул. Союзная, 7, 1) к закрытому акционерному обществу  «Стройтранс» (ОГРН 1028600592668; ИНН 8602043711; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Ленинградская, 1) о взыскании 1 437 573 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Стройтранс» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» – Сачко С.Ю. по доверенности от 05.12.2011 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» (далее – ООО «Алданское строительное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройтранс» (далее – ЗАО «Стройтранс», ответчик) о взыскании 1 367 473 руб. суммы основного долга и 70 010 руб. договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 05/С-2010 от 25.06.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания задолженности до 1 686 307 руб., уменьшил исковые требования в части взыскания договорной неустойки до 49 941 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2012 по делу № А75-8702/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Стройтранс» в пользу ООО «Алданское строительное предприятие» взыскано 1 664 270 руб. 38 коп. основного долга, 33 285 руб. 41 коп. договорной неустойки, 26 698 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО «Стройтранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 987 руб. 49 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Стройтранс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал заключенным договор субподряда № 05/С-2010 от 25.06.2010, поскольку стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ, а также цену договора. Считает, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ со ссылкой на пункт 3.2 договора подряда в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы заказчиком.

ООО «Алданское строительное предприятие» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Стройтранс», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2010 между ЗАО «Стройтранс» (подрядчик) и ООО «Алданское строительное предприятие» (субподрядчик) подписан договор № 05/С-2010 на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльта), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, предусмотренные договором, и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (том 1 л. 19-28).

Согласно пункту 1.2 договора № 05/С-2010 от 25.06.2010 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по рубке просеки и очистке просеки от порубочных остатков на участке строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльта).

Оплата субподрядчику за выполненные работы производится подрядчиком в следующем порядке: 90% от стоимости выполненных работ в течение 40 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ; 5% от стоимости выполненных работ в течении 40 календарных дней после сдачи заказчику земполотна под укладку верхнего строения пути; 5% от стоимости выполненных работ после окончания гарантийного срока (пункт 3.4 договора № 05/С-2010 от 25.06.2010).

Подрядчик удерживает с субподрядчика сумму в размере 8% от стоимости работ за организацию хозяйственной и производственного процесса (пункт 3.5 договора № 05/С-2010 от 25.06.2010).

Как указывает истец, ООО «Алданское строительное предприятие» в рамках договора № 05/С-2010 от 25.06.2010 в июле 2010 года выполнило работы на сумму 2 507 961 руб. 97 коп.,  в сентябре 2010 года – на сумму 2 978 670 руб. 71 коп., в ноябре 2010 года – на сумму 449 310 руб. 07 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры № 00000050 от 31.07.2010, № 00000066 от 30.09.2010, № 00000090 от 30.11.2010; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010, № 2 от 30.09.2010, № 3 от 29.11.2010; акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2010, № 1 от 30.09.2010, №№ 1-3 от 28.11.2010 (том 1 л. 29-35, 40-48, 67, 68, 70-86).

Акты о приемке выполненных работ за август, сентябрь, ноябрь 2010 года подписаны сторонами и скреплены печатями организаций в отсутствие замечаний, то есть без разногласий по объему и качеству выполненных работ. Общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составила 5 935 942 руб. 75 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив работы частично в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 876 от 20.12.2010 (том 1 л. 125).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний и возражений, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2010 составила 1 961 067 руб. 32 коп. (том 1 л. 126).

ООО «Алданское строительное предприятие» в адрес ЗАО «Стройтранс» направлена претензия № 81 от 28.01.2011 с просьбой погасить имеющийся долг по оплате выполненных по договору № 05/С-2010 от 25.06.2010 работ (том 1 л. 127).

ЗАО «Стройтранс» в ответе № 327 от 28.01.2011 на претензию обязалось погасить  имеющийся долг за сентябрь и ноябрь 2010 года в размере 1 414 960 руб. 60 коп. до 20.02.2011 (том 1 л. 128).

Истец 09.06.2011 направил ответчику претензию № 148 с просьбой погасить имеющийся долг и провести переговоры, направленные на разрешение вопроса о погашении образовавшейся задолженности (том 1 л. 130).

Поскольку претензии истца оставлены ЗАО «Стройтранс» без исполнения ООО «Алданское строительное предприятие» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде, строительный подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доводы ответчика о том, что договор подряда № 05/С-2010 от 25.06.2010 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ, а также цену договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора № 05/С-2010 от 25.06.2010 срок начала работ по договору предусмотрен в пункте 13.12 настоящего договора.

Срок окончания работ по договору установлен графиком производства работ (этапов работ) (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 2.2 договора № 05/С-2010 от 25.06.2010).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 05/С-2010 от 25.06.2010 работы выполняются поэтапно. Сроки начала и окончания работ (этапов работ) устанавливаются графиком производства работ (этапов работ) (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Этапом работ признается период – календарный месяц, в котором субподрядчик выполнял работы.

Пунктом 13.12 договора № 05/С-2010 от 25.06.2010 определен срок действия договора: начало – с момента (даты) его подписания обеими сторонами; окончание – до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно срока выполнения работ между сторонами не возникало, несмотря на отсутствие графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 3.1 договора № 05/С-2010 от 25.06.2010 стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется локальными сметами, относящимися к видам работ, выполненных субподрядчиком и утвержденных заказчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписаны ответчиком без возражений относительно содержания, объема работ, а также их стоимости.

С учётом изложенного, стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили, каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования срока выполнения работ и их цены, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора № 05/С-2010 от 25.06.2010 как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено только при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор № 05/С-2010 от 25.06.2010, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий