Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

            Соответственно, вследствие не заключения сторонами договора участия долевого строительства у сторон друг перед другом по этому договору отсутствуют какие-либо обязательства.

            Незаключённый договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его заключении.

            В связи с чем у должника перед Никифоровым В.А., которому по договору цессии были уступлены права требования участника долевого строительства, отсутствуют какие-либо обязательства, вытекающие из незаключённого договора участия в долевом строительстве.

            Следовательно, ввиду отсутствия заключённого договора участия в долевом строительстве Никифоров В.А. не имеет права требования к должнику на основании этого договора о передаче ему жилого помещения.

            Более того, согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, вне зависимости от наличия заключённого договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства, требующий передачи ему жилого помещения, в силу статьи 65 АПК РФ должен представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты стоимости жилого помещения. При этом должен быть доказан факт оплаты именно застройщику.

По условиям договора участия в долевом строительстве общая сумма долевого участия в строительстве квартиры составляет 896 055 руб., которая вносится участником наличными денежными  средствами или на расчётный счёт застройщика в срок до 30.06.2008.

Между тем, из материалов дела не следует, что первоначальный участник ООО «Союзлифтмонтаж» исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доказательств внесения денежных средств в кассу должника и их перечисления на расчётный счёт должника, как это обусловлено договором участия в долевом строительстве, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Союзлифтмонтаж» исполнило обязательства по оплате надлежащим образом, ссылаясь на договор подряда № 58 от 27.11.2006 между должником и ООО «Союзлифтмонтаж» (л.д. 56-57), а также на справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь, май, июль 2007 года, акты приёмки выполненных работ за указанный период как на доказательства подтверждения факта выполнения работ в рамках договора подряда (л.д. 58-63).

Однако суд первой инстанции не учёл при этом, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен иной вид оплаты стоимости жилого помещения - внесение денежных средств в кассу должника и их перечисление на расчётный счёт должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статьёй 410 ГК РФ допускается прекращение обязательства зачётом.

   Согласно названной норме обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства и того, что между должником и ООО «Союзлифтмонтаж» был проведён зачёт встречных однородных (денежных) требований по договору участия в долевом строительстве и договору подряда (соответствующее соглашение о зачёте).

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО «Союзлифтмонтаж» произвело частично или полностью оплату стоимости будущей квартиры.

В отсутствие доказательств о волеизъявлении сторон по договору участия в долевом строительстве заменить способ расчёта на зачёт встречных требований суд первой инстанции не вправе был самостоятельно учитывать факт выполнения работ ООО «Союзлифтмонтаж» по договору подряда в счёт исполнения им обязательств по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Наличие факта оплаты Никифорова В.А. в размере 896 055 руб. свидетельствует лишь об исполнении им обязательств перед ООО «Союзлифтмонтиаж» по договору цессии, а не перед самим должником.

В связи с чем данная оплата не может приниматься во внимание применительно к требованиям статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованным требования Никифорова В.А. о передаче жилого помещения.

Поскольку такое требование не является обоснованным, то оно не может быть и включено в реестр требований по передаче жилых помещений.

Кроме этого, Никифоровым В.А. заявлено требование  о включении в реестр требований кредиторов должника 323 090 руб. 55 коп. неустойки.

Данное требование обосновано также неисполнением должником обязательств по своевременной передаче жилого помещения участнику долевого строительства, а именно: в срок до 30.06.2008.

Поскольку данное требование является производным от требования о передаче жилого помещения, и в связи с признанием последнего необоснованным, оно также как и основное требование не может быть признано судом обоснованным.

В связи с признанием судом требования по неустойке необоснованным не имеет значения то обстоятельство, когда именно Никифоров В.А. обратился в арбитражный суд с этим требованиям в целях определения, подлежит ли оно включению в реестр по правилам пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве или подлежит учёту за реестром в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции от 06.04.2012, разрешить вопрос по существу, указав, что в признании обоснованным и во включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования Никифорова В.А. о передаче жилого помещения условный номер 131, этаж 3, количество комнат 1, общая  площадь квартиры – 38,13 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11), следует отказать. В признании обоснованным и во включении в реестр требований кредиторов должника требования Никифорова В.А. в размере 323 090 руб. 55 коп. неустойки также следует отказать.

            Апелляционная жалоба Харченко С.А. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Харченко Сергея Александровича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2012 по делу № А46-8545/2009 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            В признании обоснованным и во включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» о передаче жилых помещений требования Никифорова Владимира Афанасьевича о передаче жилого помещения условный номер 131, этаж 3, количество комнат 1, общая  площадь квартиры – 38,13 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11), отказать.

            В признании обоснованным и во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» требования Никифорова Владимира Афанасьевича в размере 323 090 руб. 55 коп. неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева