Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-3669/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                                     Дело №  А46-3669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года.

 Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3687/2012) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу №  А46-3669/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис» (ОГРН 1095519000180, ИНН 5519504873), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Урало - Сибирское Рекламное Агентство» (ОГРН 1077203051310, ИНН 7203202809) о взыскании 143 958 руб. 62 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» - Ерошенко И.В. по доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис» - не явились,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Урало - Сибирское Рекламное Агентство» - Юдина И.Н. по доверенности от 09.06.2012 сроком на 3 месяца.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее - ООО «ЖКХ «СЕРВИС», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис» (далее - ООО «УК «ЖКХ Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  139 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 538 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирское Рекламное Агентство» (далее по тексту - ООО «УСРА», третье лицо).

Решением от 23 марта 2012 года по делу №  А46-3669/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЖКХ «СЕРВИС» указывает, что ответчик необоснованно приобрёл денежные средства, предназначавшиеся истцу в рамках исполнения договора от 01.07.2011 г. №О-201 в результате ошибочного перечисления их ООО «Урало-Сибирским Рекламным Агентством» ответчику.

Податель жалобы считает, что принятием обжалуемого решения суд первой инстанции ущемляет права истца и лишает его возможности взыскания денежных средств, фактически недополученных истцом в связи с ошибочным перечислением.

Анализируя две копии решения суда, направленные в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией, заверенных надлежащим образом подписью секретаря судебного заседания и печатью канцелярии, податель жалобы пришел к выводу, что решение суда, имеющееся в материалах дела, не содержит подписи судьи.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «УК «ЖКХ Сервис», просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

ООО «УК «ЖКХ Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКХ «СЕРВИС» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УСРА» поддержал позицию, изложенную истцом в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО «УСРА» и ООО «ЖКХ «СЕРВИС» подписан договор № О-201, в соответствии с условиями которого ООО «ЖКХ «СЕРВИС» за плату предоставляет исключительное право, а ООО «УСРА» получает исключительное право на размещение в лифтовых кабинах (Приложение № 1) информационных листов.

Раздел 9 договора содержит сведения о платежных реквизитах истца.

В материалах дела имеются акты о представлении права на размещение в лифтовых кабинах информационных листов за период июль 2011 - март 2012 г., подписанные ООО «УСРА» и ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в рамках исполнения договора № О-201 от 01.07.2011.

Платежными поручениями № 1974 от 23.08.2011 на сумму 69 800 руб. и № 2046 от 22.09.2011 на сумму 69 800 руб. с назначением  платежей «за июль 2011 года, август 2011 года по договору О-201 за размещение в лифтовых кабинах информационных листов» ООО «УСРА» перечислило денежные средства в сумме 139 600 руб. на расчетный счет ООО «УК «ЖКХ Сервис» (отличный от платежных реквизитов истца).  

ООО «УСРА» обратилось к ООО «УК «ЖКХ Сервис» с письмом от 26.10.2011 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 139 600 руб., как ошибочно перечисленные. О необходимости возврата этих средств истцу третье лицо в письме не заявило.

ООО «ЖКХ «СЕРВИС» направило в адрес ООО «УК «ЖКХ Сервис» претензию исх. № 3805 от 30.11.2011, с предложением о возвращении на счет истца денежных средств в сумме 139 600 руб., перечисленных ООО «УСРА», так как данная сумма является денежными средствами ООО «ЖКХ «СЕРВИС».

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно названию и нормам главы 60 ГК РФ, обязательства возникают также из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как и любое другое обязательство, обязательство из неосновательного обогащения характеризуется наличием сторон (должник и кредитор – ст. 307 ГК РФ) и предмета обязательства  (обязанность возвратить  полученное без правового основания  одной стороной за счет другой).

В любом случае, обогащению одного лица (приобретателю) обязательно корреспондирует умаление имущества другого лица (потерпевшего).

Иное лицо (не делавшей имущественного предоставления)  стороной обязательства из неосновательного обогащения не является. Соответственно, не вправе на основании  статьи 1102 ГК РФ требовать возврата полученного.

В отзыве на исковое заявление ООО «УК «ЖКХ Сервис» не отрицает получение от третьего лица денежной суммы в заявленном размере.

Таким образом, сторонами возникшего правоотношения являются: приобретатель денежных средств третьего лица - ООО «УК «ЖКХ Сервис», и лицо, ошибочно перечислившее денежные средства - ООО «УСРА». ООО «ЖКХ «СЕРВИС» стороной такого правоотношения не является.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Право требования возврата денежных средств себе истец мог приобрести в результате замены стороны в существующем обязательстве из неосновательного обогащения в порядке главы 24 ГК РФ (посредством совершения сделки уступки права требований).

ООО «УСРА», обращаясь к ООО «УК «ЖКХ Сервис» с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, прямо указывает на возврат денежных средств именно обществу «УСРА», не распоряжаясь ими в пользу истца.

Из означенного письма не следует, что ООО «УСРА» в порядке статьи 313 ГК РФ просило ответчика перечислить денежные средства обществу «ЖКХ «СЕРВИС» в счет исполнения обязательств ООО «УСРА» перед ООО «ЖКХ «СЕРВИС» по договору № О-201 от 01.07.2011.

Материалы дела не содержат сведений об уступке третьим лицом истцу права требования с ООО «УК «ЖКХ Сервис» возврата ошибочно перечисленных третьим лицом денежных средств.

Таким образом, обязательство ООО «УК «ЖКХ Сервис» по возврату ООО «УСРА» ошибочно перечисленных последним денежных средств в сумме 139 600 руб. на момент рассмотрения спора не было прекращено, замена в нем кредитора на истца не произведена.

Оснований считать возникшим у истца право требования возврата денежных средств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обязательство, возникшее у ответчика перед третьим лицом, не создает обязанностей для ООО «ЖКХ «СЕРВИС», не участвующего в данном обязательстве.

Учитывая, что между истцом и ответчиком договорные обязательства отсутствуют, обязательство ответчика перед третьим лицом по возврату ошибочно перечисленных денежных средств не прекращено, доказательств обогащения ответчика именно за счет истца, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «ЖКХ «СЕРВИС» неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что обжалуемым решением суд ущемляет права истца и лишает его возможности взыскания денежных средств, фактически недополученных истцом от третьего лица в связи с ошибочным перечислением их ответчику.

Обязательства третьего  лица по оплате перед истцом по договору № О-201 от 01.07.2011 как уже отмечено, должны исполняться надлежащим образом – ст. 309 ГК РФ.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением – п. 1. ст. 408 ГК РФ - что предполагает исполнение надлежащему лицу.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Истец в данном случае не является потерпевшей стороной в правоотношении, регулируемом  статьей 1102 ГК РФ, а вправе защищать свое право на оплату по договору с третьим лицом  в установленном порядке.

Учитывая изложенное, исковое требование ООО «ЖКХ «СЕРВИС» о взыскании  с ООО «УК «ЖКХ Сервис» неосновательного обогащения, полученного ответчиком от третьего лица, удовлетворению не подлежит.

Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не может служить основанием для его отмены довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда, имеющееся в материалах дела, не содержит подписи судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 169 АПК РФ, решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Согласно части 5 статьи 169 АПК РФ, решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В материалах настоящего дела имеется экземпляр решения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу № А46-3669/2012, содержащий подлинную подпись судьи Баландина В.А. (л.д. 97-99).

Порядок направления сторонам решения по делу установлен статьей 177 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, направление арбитражным судом стороне по делу копии судебного акта, заверенной