Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А70-626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                                        Дело №   А70-626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Смольниковой М.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3854/2012) закрытого акционерного общества «Тантал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2012 года по делу №  А70-626/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тантал» (ИНН 7203073800, ОГРН 1027200811131) к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергосбыт» (ИНН 7205011951, ОГРН 1027201233630) о признании недействительными счетов, счетов-фактур, при участии третьего лица, открытого акционерного общества «СУЭНКО»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тантал» - представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» - Ваулина С.Л. по доверенности от 01.06.2010, срок до 31.12.2012;

от открытого акционерного общества «СУЭНКО» – представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Тантал» (далее – ЗАО «Тантал», истец, податель жалобы) 31 января 2012 года обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тюменьэнергосбыт», ответчик) о признании недействительными счетов ОАО «Тюменьэнергосбыт» № 27972-1673 от 31 июля 2011 г., № 34272-1673 от 31 августа 2011 г., № 36215-1673 от 30 сентября 2011 г., счетов-фактур ОАО «Тюменьэнергосбыт» № 08ОО042811-001673 от 15 июля 2011 г., № 08ОО045525-001673 от 31 июля 2011 г., № 08ОО050192-001673 от 16 августа 2011 г., № 08ОО054720-001673 от 31 августа 2011 г., № 08ОО059368-001673 от 30 сентября 2011 г.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований к открытому акционерному обществу «СУЭНКО» (далее – ОАО «СУЭНКО»).

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в отношении ОАО «СУЭНКО», и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СУЭНКО».

Кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «Тюменьэнергосбыт» признать недействительными: счет № 27972-1673 от 31 июля 2011 г., счет-фактуру № 08ОО04281-001673 от 15 июля 2011 г., счет-фактуру № 08ОО045525-001673 от 31 июля 2011 г., счет № 34272-1673 от 31 августа 2011 г., счет-фактуру № 08ОО050192-001673 от 16 августа 2011 г., счет-фактуру № 08ОО054720-001673 от 31 августа 2011 г., счет № 36215-1673 от 30 сентября 2011 г., счет-фактуру № 08ОО059368-001673 от 30 сентября 2011 г.; обязать ОАО «Тюменьэнергосбыт» определить объем электроэнергии, подлежащей оплате за август и за спорные периоды июля и сентября 2011 года по договору энергоснабжения № 1673 от 04.04.2007, в соответствии с пунктом 6.5. указанного договора, а именно: за период с 15 по 31 июля – 527 КВт.ч. + 3% = 543 КВт.ч.; за период с 01 по 15 августа – 360 КВт.ч. + 3% = 371 КВт.ч.; за период с 16 по 31 августа – 384 КВт.ч. + 3% = 396 КВт.ч.; за период с 01 по 22 сентября  - 528 КВт.ч. + 3% = 544 КВт.ч.

Суд первой инстанции не принял указанные уточнения исковых требований к рассмотрению, сославшись на то, что данные требования являются новыми, и истцом ранее не заявлялись.  Дело рассмотрено судом первой инстанции по первоначально принятым к производству исковым требованиям о признании недействительными счетов ОАО «Тюменьэнергосбыт» № 27972-1673 от 31 июля 2011 г., № 34272-1673 от 31 августа 2011 г., № 36215-1673 от 30 сентября 2011 г., счетов-фактур ОАО «Тюменьэнергосбыт» № 08ОО042811-001673 от 15 июля 2011 г., № 08ОО045525-001673 от 31 июля 2011 г., № 08ОО050192-001673 от 16 августа 2011 г., № 08ОО054720-001673 от 31 августа 2011 г., № 08ОО059368-001673 от 30 сентября 2011 г.

Решением от 26 марта 2012 года по делу № А70-626/2012 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ от иска к ОАО «СУЭНКО», производство по делу в указанной части прекратил. Исковые требования к ОАО «Тюменьэнергосбыт» оставил без удовлетворения. Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.02.2012, о запрете ОАО «Тюменьэнергосбыт» вводить ограничение и отключение электроэнергии на АЗС, принадлежащей ЗАО «Тантал» и находящейся по адресу: г.Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Тюменьэнергосбыт», ЗАО «Тантал» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2012 года по делу № А70-626/2012 в указанной части. Удовлетворить исковые  требования с учетом уточнений, не принятых судом первой инстанции к рассмотрению. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО «Тантал» и ОАО «СУЭНКО», надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

От ЗАО «Тантал» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы права, а также статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО «Тантал», ОАО «СУЭНКО».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Тюменьэнергосбыт»; в части прекращения производства по делу в части требований к ОАО «СУЭНКО» оспариваемый судебный акт не проверяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменьэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителя ОАО «Тюменьэнергосбыт», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2007 года между ОАО «Тюменьэнергосбыт» (продавец) и ЗАО «Тантал» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1673, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять потребителю электрическую энергию на объект энергопотребления: ТП-205 АЗС «Новая» по адресу: г.Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжения от 04.04.2007 № 1673 ОАО «Тюменьэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию (ОАО «СУЭНКО») и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителю, а ЗАО «Тантал» обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

По результатам проверки, проведенной ОАО «СУЭНКО, были произведены расчеты объемов потребленной в июле-сентябре 2011 года энергии истцом, в соответствии с которыми ОАО «Тюменьэнергосбыт» истцу были выставлены счета на оплату № 27972-1673 от 31 июля 2011 г., № 34272-1673 от 31 августа 2011 г., № 36215-1673 от 30 сентября 2011 г., а также счета-фактуры № 08ОО042811-001673 от 15 июля 2011 г., № 08ОО045525-001673 от 31 июля 2011 г., № 08ОО050192-001673 от 16 августа 2011 г., № 08ОО054720-001673 от 31 августа 2011 г., № 08ОО059368-001673 от 30 сентября 2011 г.

Не соглашаясь с объемами и стоимостью потребленной энергии, указанных в счетах и счетах-фактурах, выставленных для оплаты в июле-сентябре 2011 года, ЗАО «Тантал» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (в данном случае истцом), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный  в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует.

Истец, обращаясь с требованием о признании недействительными счетов и счетов-фактур, не обосновал того, каким образом предъявлением ответчиком указанных документов для оплаты нарушаются его права. Соответствующих доказательств не представлено.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Счета и счета-фактуры представляют собой документы, являющиеся основанием для оплаты, расчетов за товары, услуги и т.д.

Однако законодательством не предусмотрена бесспорная оплата предъявленных счетов и счетов-фактур. Названные документы не являются основанием для безакцептного списания денежных средств со счета лица, которому они предъявлены.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено, что  абонент оплачивает фактически принятое количество энергии. Следовательно, предъявление для оплаты счетов и счетов-фактур не нарушает прав истца, поскольку не влечет безусловной обязанности по их оплате, то есть ЗАО «Тантал» вправе произвести оплату электрической энергии лишь в том объеме, который не оспаривается, и не производить оплату остальной суммы, которая, по мнению истца, является необоснованно начисленной. 

Исходя из того, что избираемый истцом способ защиты в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, суд первой инстанции, признав, что выставление ответчиком счетов и счетов-фактур на оплату само по себе не нарушает прав истца, который в силу закона вправе отказаться от оплаты непотребленной энергии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства, касающиеся расчета объема и стоимости электрической энергии за спорный период и обоснованности предъявления для оплаты спорных счетов и