Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А70-626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счетов-фактур, подлежат оценке при рассмотрении материально-правового требования, исходя из возникающих между сторонами обязательств, например, в случае обращения ОАО «Тюменьэнергосбыт» к ЗАО «Тантал» с требованием об оплате электрической энергии.  

В случае предъявления такого иска ЗАО «Тантал» будет предоставлена возможность заявлять свои возражения относительно исковых требований, учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности.  

Поскольку ЗАО «Тантал» не представил доказательств того, что предъявлением для оплаты счетов и счетов-фактур нарушаются его гражданские права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы, касающиеся правомерности составления акта проверки от 15.07.2011, подписания его неуполномоченным со стороны истца лицом и осуществленных по результатам проверки начислений за электрическую энергию не опровергают выводы суда первой инстанции и не подлежат оценке в рамках настоящего спора в отсутствие со стороны истца обоснования своего права на иск.

При таких обстоятельствах решение по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Что касается необоснованного, по утверждению подателя жалобы, отклонения судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился с иском о признании недействительными счетов ОАО «Тюменьэнергосбыт» № 27972-1673 от 31 июля 2011 г., № 34272-1673 от 31 августа 2011 г., № 36215-1673 от 30 сентября 2011 г., счетов-фактур ОАО «Тюменьэнергосбыт» № 08ОО042811-001673 от 15 июля 2011 г., № 08ОО045525-001673 от 31 июля 2011 г., № 08ОО050192-001673 от 16 августа 2011 г., № 08ОО054720-001673 от 31 августа 2011 г., № 08ОО059368-001673 от 30 сентября 2011 г.

В заявлении от 14 марта 2012 года, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, истец дополнительно заявил об обязании определить объем электроэнергии, подлежащей оплате за август и за спорные периоды июля и сентября 2011 года по договору энергоснабжения № 1673 от 04.04.2007, в соответствии с пунктом 6.5. указанного договора, а именно: за период с 15 по 31 июля – 527 КВт.ч. + 3% = 543 КВт.ч.; за период с 01 по 15 августа – 360 КВт.ч. + 3% = 371 КВт.ч.; за период с 16 по 31 августа – 384 КВт.ч. + 3% = 396 КВт.ч.; за период с 01 по 22 сентября  - 528 КВт.ч. + 3% = 544 КВт.ч.

Таким образом, истец фактически предъявил к ответчику дополнительные требования, которые первоначально им не заявлялись, и имеют самостоятельный предмет и основание.

Учитывая, что одновременное изменение предмета и основание иска является недопустимым в силу статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял указанные уточнения к рассмотрению и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям. 

На основании изложенного нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2012 года по делу №  А70-626/2012 в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ЗАО «Тантал» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2012 года по делу №  А70-626/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

М.В. Смольникова