Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-14935/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                                     Дело №   А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07-14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3793/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Калинина Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» об обязании передать недвижимое имущество в собственность по делу №  А46-14935/2011 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» (ИНН 5503055083 ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» Добрышкина Владимира Николаевича – Шевченко Е.Ю. по доверенности от 12.03.2012 сроком действия  до 06.08.2012, после перерыва Лаптева А.С. по доверенности от 21.02.2012 сроком действия  до 06.08.2012,

от Калинина Валерия Васильевича – Калинин В.В., представитель Ткач А.В. удостоверение адвоката №55/639,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу                        № А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (далее – ООО «МИГ-21», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу                  № А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «МИГ-21» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 по заявлению ООО «АльянсИнвестСервис» к ООО «МИГ-21 век» о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу                           № А46-14935/2011 ООО «МИГ-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО «МИГ-21» утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Калинин Валерий Васильевич (далее – Калинин В.В., заявитель) обратился  в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ООО «МИГ-21» передать в собственность во исполнение обязательства недвижимое имущество  - нежилое помещение свободной планировки за номером 8 (офис 8), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246, площадью 107, 9 кв. м, а также летнее помещение (лоджии), площадью 5 кв.м в соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещения (2П) в техническом паспорте помещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу                        № А46-14935/2011 требования  Калинина В.В. удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. подал апелляционную жалобу и просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Калининым В.В.  не представлены доказательства тождественности спорного нежилого помещения с фактически имеющимися жилыми помещениями.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Калинин В.В.  представил письменный отзыв, в котором просит  оставить без изменение определение  Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Калинина В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.06.2012, объявлялся перерыв до 14.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в качестве представителя конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. присутствовала Лаптева А.С., которая  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что удовлетворение заявления Калинина В.В. приведет к нарушению приоритетного удовлетворения требования участников строительства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей Калинина В.В. и конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение  Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу № А46-14935/2011.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Калинина В.В. основано на  договоре участия в долевом строительстве                 № 08-07/02-04 от 31.07.2008 (листы дела 19-22), заключенного между ООО «МИГ-21» (застройщик) и Калининым В.В. (участник долевого строительства), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение (офис), условный номер 8, площадью 123,38  кв.м., этаж 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить 3 679 680 руб. 00 коп. и принять объект недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве № 08-07/02-04 от 31.07.2008 прошел государственную регистрацию, оплата по нему произведена в полном объеме, в то время как должник, будучи застройщиком, обязательство по передаче нежилого помещения, являющегося объектом упомянутого договора, не исполнил, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, Калинин В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Калинина В.В., исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246, завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдавалось, в связи с чем у должника возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства в рамках обязательств по договору № 08-07/02-04 от 31.07.2008.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об обоснованности требования Калинина В.В. по следующим причинам.

Как отмечалось ранее, ООО «МИГ-21» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, лица, имеющие требования к должнику о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование, вправе в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Между тем положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статей.

Речь идет всего лишь о процессуальной норме,  за счет которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства – соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

То есть данная норма позволяет не допустить удовлетворения требований одного лица с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статьей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности, то есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковым является и заявитель, осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

У заявителя имелась возможность реализовать свои права в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Так, право на удовлетворение натуральных требований предоставлено лишь участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, что следует из положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В условиях наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, требование о передаче жилых помещений подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Иные участники строительства, в том числе имеющие требования к должнику на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), вправе были отказаться от исполнения договора и предъявлять свое требование в денежной форме в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

При этом статья 201.14 Закона о банкротстве предоставляет участникам строительства многоквартирных домов, имеющим право требовать от застройщика передачи нежилых помещений, определенный приоритет в удовлетворении своих требований на основании статьи 13 Закона № 214-ФЗ.

Об этом говорится и в проекте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», размещенном на официальном сайте ВАС РФ, согласно пункту 33 которого в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, при этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения данного требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Проект не является обязательным к применению, тем не менее, помогает уяснить заложенный законодателем смысл норм Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель мог обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием кредитора.

Лица, вообще не включенные в реестр требований кредиторов, могут реализовать права, предоставленные статьей 201.15 Закона о банкротстве с тем, чтобы приобрести права участника строительства в соответствии с этим законом (пункт 11).

Существуют и иные варианты удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника передать нежилое помещение в многоквартирном