Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А75-5893/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                          Дело №   А75-5893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2368/2012) общества с ограниченной ответственностью «АЛМА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2011 по делу № А75-5893/2011 (судья Агеев А.Х.), по иску индивидуального предпринимателя Смагина Андрея Владимировича (ОГРН 304860611400064) (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА» (ОГРН 1028601394788, ИНН 8606008330) (далее – ответчик, общество, ООО «АЛМА») о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АЛМА» - Суханова В.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2011 сроком действия по 01.10.2012);

индивидуальный предприниматель Смагин А.В. – лично (паспорт),

установил:

Решением от 28.12.2011 по делу № А75-5893/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округу удовлетворил иск индивидуального предпринимателя Смагина А.В., расторг договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010, заключенный между Смагиным А. В. и ООО «АЛМА».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Общество в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен права представить доказательства оплаты по договору в размере 4 000 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении указанных возражений, представитель ООО «АЛМА» в суде апелляционной инстанции пояснил, что их с приложением не получал, ознакомился с возражениями в судебном заседании; ходатайствует о представлении экземпляра возражений с приложением.

 К апелляционной жалобе ООО «АЛМА» приложено платежное поручение № 20 от 29.09.2010, которое не было представлено в суд первой инстанции, поскольку представитель Общества не присутствовал в судебном заседании, так как оно не было должным образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

На вопрос суда, почему Общество не обеспечило получение корреспонденции по месту регистрации, представитель ответчика пояснил, что корреспонденция по месту регистрации не поступала.

В свою очередь к возражениям на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем приложены дополнительные документы, которые также не были не представлены в суд первой инстанции, но по причине отсутствия таковой необходимости.

Суд апелляционной инстанции посовещавшись, вынес протокольное определение об отказе в приобщении дополнительных доказательств, поступивших от ООО «АЛМА» и индивидуального предпринимателя Смагина А.В. в связи с тем, что сторонами не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Не  приобщенные документы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО «АЛМА» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Смагина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва в судебное заседание индивидуальный предприниматель Смагин Андрей Владимирович ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку арбитражный суд обязан проверить соблюдение по делу досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.07.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли – продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка (далее – договор, л.д.9-11), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя незавершенный строительством объект «Детское кафе», сооружение под магазин, кафе, общей площадью 579,3 кв.м., этажность - 1 + цокольный этаж, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, кадастровый (условный) номер объекта 86-72-27/002/2007-242 (далее – объект) и земельный участок общей площадью 650 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенный строительством объект «Детское кафе», кадастровый или условный номер 86:14:0101009:531, а покупатель обязуется принять в собственность указанный объект.

Право собственности на незавершенный строительством объект и на земельный       участок принадлежало истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2007 (л.д.12) и от 13.07.2010 (л.д. 29) соответственно.

Пунктом 3 договора установлено, что указанное недвижимое имущество продано за 10 000 000 руб., из которых земельный участок оценивается и продается за 600 000 руб., а незавершенный строительством объект оценивается в 9 400 000 руб.

Расчет по договору производится следующим образом:

Покупатель обязуется оплатить 6 000 000 руб. наличными денежными средствами в течение трех дней с момента подписания договора;

оставшаяся сумма в размере 4 000 000 руб. будет передана продавцу покупателем в течение тридцати дней с момента подписания договора путем безналичного перечисления       денежных средств     на счет продавца. Обязательства покупателя по оплате стоимости указанных в договоре объектов считаются выполненными в день зачисления последнего платежа в сумме 4 000 000 руб. на счет   продавца.

Согласно пункту 4 договора существенными условиями договора является согласие продавца на то, что незавершенный строительством объект не признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения ответчиком обязанности по оплате оставшейся суммы за проданные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 12 договора переход права собственности и право собственности на незавершенный строительством объект подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре в установленном законе порядке.

Дополнительным соглашением №1 от 10.08.2010 (далее – соглашение, л.д. 35) стороны установили, что указанное недвижимое имущество продано покупателю за 8 250 000 руб., из которых земельный участок оценивается и продается за 600 000 руб., а незавершенный строительством объект за 7 650 000 руб.

Расчет производится следующим образом:

- покупатель обязуется оплатить 1 000 000 руб. до 30.09.2010 путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца;

- оставшаяся сумма в размере 7 250 000 руб. будет передана покупателем продавцу до 13.06.2011 путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца (пункт 1.1. соглашения).

Пунктом 1.2. соглашения установлено, что существенным условием договора является полная оплата стоимости отчуждаемого имущества, не соблюдение условия влечет к одностороннему расторжению договора и возврату имущества продавцу без какой-либо оплаты покупателю за выполненные улучшения данного имущества.

Актом приема – передачи от 13.07.2010, представленным в материалы дела в судебном заседании зафиксирован факт передачи продавцом незавершенного строительством объекта и земельного участка, и принятие покупателем указанного имущества без претензий.

Между тем ответчик полную оплату объекта не произвел, в связи с чем в его адрес было направлено письмо от 15.06.2011 о расторжении договора в связи с нарушением существенного условия.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 13.07.2010 были переданы незавершенный строительством объект и земельный участок, однако, денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества переданы продавцу (истец) не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при    заключении договора, поскольку объект до настоящего времени незавершен строительством, оплата по договору (цель заключения договора) ответчиком не произведена.

С учетом изложенного неоплату ответчиком приобретенного недвижимого имущества, в установленный договором купли-продажи срок, следует рассматривать как существенное нарушение договора, которое может служить основанием для расторжения данного договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты в полном объеме по договору купли-продажи ответчиком не представлено, при этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика об оплате 4 000 000 руб., так как данное обстоятельство в любом случае не свидетельствует о полной оплате объекта, а также указанная сумма была возвращена впоследствии по требованию ответчика.

Установив при рассмотрении данного спора, что неполучение до настоящего времени оплаты за проданные объекты лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание пункт 1.2. дополнительного соглашения №1 от 10.08.2010, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи от 13.07.2010 в судебном порядке.

При этом согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.

С учетом изложенного и правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте разбирательства по настоящему дел.

Из материалов дела следует, что копия определения от 29.11.2011 о назначении судебного заседания направлялась ответчику по адресам: 628285, ХМАО-Югра, г. Урай, мкр. 3, д. 7 кв.2, 628285, ХМАО-Югра, г. Урай, ул. Ленина, 88, бар «Ночь», первый из которых согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 17 - 18) является местом нахождения общества.

Почтовое отправление не было вручено ответчику и возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации