Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А81-173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

  Дело № А81-173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2736/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2012 по делу № А81-173/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу

об отмене постановления № 364/2011 от 23.12.2011 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее по тексту – Общество, ОАО «Тепло-Энергетик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.12.2011 № 364/2011.

Решением от 12.03.2012 по делу № А81-173/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, указав на наличие в материалах дела доказательств того, что Общество предпринимало все зависящие от него меры по оформлению правоустанавливающих документов на водопользование, пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Тепло-Энергетик» вины во вменяемом правонарушении.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора указывает на то, что для должного оформления права пользования водным объектом заявителюбыло необходимо предоставить документы и сведения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования», чего Обществом сделано не было.

По мнению административного органа, несоблюдение Обществом предусмотренных законодательством требований при обращении в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении водного объекта в пользование, подтверждает ненадлежащее принятие заявителем мер, направленных на предотвращение вменяемого правонарушения.

Управление Росприроднадзора, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

И.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на основании материалов проверки по фактам нелегитимного водопользования ОАО «Тепло-Энергетик» 31.10.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью). Данное постановление для последующего рассмотрения по подведомственности было направлено в Управление Росприроднадзора.

Управление Росприроднадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Тепло-Энергетик» и установив, что данное предприятие осуществляет пользование водным объектом (р. Ханмей) с целью забора (изъятия) водных ресурсов без оформленного в установленном порядке права пользования водным объектом, 23.12.2011 вынесло постановление № 364/2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

12.03.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности за использование водного объекта - р. Ханмей с целью забора (изъятия) водных ресурсов

без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в том числе для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения Обществом условия пользования водным объектом, установлен административным органом и подтвержден материалами дела, позволяющими сделать вывод об использовании Обществом объекта - р. Ханмей с целью забора (изъятия) водных ресурсов при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, что образует объективную сторону вменяемого ему правонарушения. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В месте с тем в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что Общество целью соблюдения норм водного законодательства в части правомерного водопользования многократно обращалось в Департамент.

29.11.2010 Обществом в адрес Департамента было направлено заявление о предоставлении водного объекта (р. Ханмей) в пользование на срок до 31.12.2015, а также пакет документов, предусмотренный Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее по тексту – Правила).

24.12.2010 Департаментом было вынесено заключение № 53-10 в соответствии с которым Обществу было отказано в предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем представленные документы были возвращены Обществу для устранения выявленных замечаний, по причине отсутствия в «Расчете и обосновании заявленного объема забора водных ресурсов из водного объекта» расчетных данных по водопотребителям, а также ссылок на нормативы, используемые при проведении расчетов.

В целях устранения указанных выше замечаний Общество 07.02.2011 в адрес Департамента направило заявление о предоставлении водного объекта (р. Ханмей) в пользование на срок до 31.12.2015, а также пакет документов с внесенными в него изменениями с учетом замечаний.

15.04.2011 Департаментом было вынесено заключение № 64-10 в соответствии с которым обществу было отказано в предоставлении водного объекта в пользование и возращены представленные документы, по причине отсутствия документа о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования.

Законность заключения № 64-10 от 15.04.2011 об отказе в предоставлении водного объекта в пользование была предметом рассмотрения в рамках дела № А81-2808/2011. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2011 по делу № А81-2808/2011, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, заключение № 64-10 от 15.04.2011 об отказе в предоставлении водного объекта в пользование было признано законным и обоснованным.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отказ в предоставлении водного объекта в пользование не может является безусловным основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку выше указанные принятые Обществом меры непосредственно связаны с оформлением документов, необходимых для получения решения на пользование водным объектом, а следовательно, в действиях Общества отсутствует вина в совершенном правонарушении. Доказательств уклонения Общества от получения правоустанавливающих документов на водопользование, либо умышленное предоставление в уполномоченный орган пакета документов с недостатками без учета замечаний к нему, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Недоказанность вины Общества свидетельствует о недоказанности Управлением Росприроднадзора наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2012 по делу № А81-173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков