Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-12475/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу № А46-11689/2011, согласно которому с ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в пользу АО «АТФБанк» взыскана задолженность по рамочному соглашению банковского займа № RK019-2009 от 17 сентября 2009 года в размере 5808166,56 (пять миллионов восемьсот восемь тысяч сто шестьдесят шесть) долларов 56 центов США и по рамочному соглашению банковского займа № RK020-2009 от 29 сентября 2009 года в размере 30709531,51 (тридцать миллионов семьсот девять тысяч пятьсот тридцать один) доллар 51 цент США.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А46-11689/2011 утверждено мировое соглашение от 11.05.2012, заключенное между АО «АТФБанк» и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», в котором ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» полностью признает задолженность перед АО «АТФБанк» по рамочному соглашению банковского займа № RK019-2009 от 17 сентября 2009 года и по рамочному соглашению банковского займа № RK020-2009 от 29 сентября 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности размера долга и его несоответствия стоимости предмета залога не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает и в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» обязательств из Рамочного соглашения банковского займа №RK019-2009 от 17.09.2009 и Рамочного соглашения банковского займа №RK020-2009 от 29.09.2009 АО «АТФБанк» (Залогодержатель) и ООО «Актив» (Залогодатель) заключен Договор залога №ZRK020-2009/L от 17.11.2009 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2010, Дополнительного соглашения №2 от 25.03.2010, Дополнительного соглашения №3 от 12.11.2010, согласно условиям которого, Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащие ему права требования, существующие на основании инвестиционного договора №0-03-АТ-0906/1290 от 26.09.2006 и соглашения от 30.03.2010 о расторжении инвестиционного договора №0-03-АТ-0906/1290 от 26.09.2006, заключенного между ООО «Партнер» и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», которые были приобретены Залогодателем на основании договора уступки права требования №0-14-П-1209/1946 от 30.03.2010 (п. 3 Дополнительного соглашения №3).

Согласно Договора уступки права требования №0-14-П-1209/1946 от 30.03.2010 г. ООО «Партнер» обязуется передать ООО «Актив» право требования вытекающее из инвестиционного договора №0-03-АТ-0906/1290 от 26.09.2006, соглашения от 30.03.2010 о расторжении инвестиционного договора №0-03-АТ-0906/1290 от 26.09.2006, а также иных документов, вытекающих из названного договора либо связанных с правоотношениями сторон по указанному договору (п. 1.1. Договора).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции третьим лицом было заявлено о фальсификации инвестиционного договора № 0-03-АТ-0906/1290 от 26 сентября 2006 года и проведении экспертизы подписи Шушубаева Х.Ж., рассмотрев которое Арбитражный суд Омской области отказал в ее проведении.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, назначение экспертизы не является единственной и исключительной мерой для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным и фактически проверил заявление о фальсификации без назначения экспертизы на основе имеющихся материалов дела, подтверждающих исполнение ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» сделок (в соответствии с их условиями), относительно которых это лицо ставит под сомнение принадлежность подписи своему руководителю.

В материалах дела имеется Выписка по лицевому счету ООО «Партнер» за период с 02.10.2006 г. по 18.02.2008 г., подтверждающая перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» денежных средств в размере 402 975 000 руб. ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» с назначением платежа - «Частичная оплата по инвестиционному договору 0-03-АТ-0906/1290 от 26.09.06».

Данные перечисления согласуются с условиями инвестиционного договора № 0-03-АТ-0906/1290 от 26.09.06 г., в соответствии с которыми Инвестор (ООО «Парнер») принимает на себя обязательства направить денежные средства на финансирование строительства объекта, а Заказчик (ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ») обязуется собственными силами и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта.

Также в материалах дела имеются Акты сверки взаимных расчетов между ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ООО «Партнер» по состоянию на 29.09.2009, по состоянию на 14.10.2009, отражающие взаимные расчеты сторон по инвестиционному договору № 0-03-АТ-0906/1290 от 26.09.2006 г., что также свидетельствует о реальности данных договорных отношений между сторонами, об осведомленности сторон об их наличии и, более того, об исполнении сторонами условий договора, который в настоящее время одна из сторон полагает сфальсифицированным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, даже в случае соответствия действительности довода о непринадлежности подписи руководителю ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (что в ходе рассмотрения дела не установлено) исполнение сделок, а равно их одобрение лично руководителем  Шушумбаевым Х.Ж. (протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» от 02.10.2006, на котором при непосредственном участии Шушубаева Х.Ж., владеющего 80% акций, принято решение, оформленное протоколом № 25, об одобрении заключения Договора залога прав № 307/1 от 02.10.2006 г. между ООО «Партнер» и ЗАО ОКБ «Сибирь», предметом которого является имущественные права согласно инвестиционного договора № 0-03-АТ-0906/1290 от 26.09.2006) свидетельствует о создании прав и обязанностей по этим сделкам именно для ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, приведенные в заявлении о фальсификации, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, обоснованно отклонил ходатайство ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о фальсификации инвестиционного договора № 0-03-АТ-0906/1290 от 26.09.2006 г. со всеми неотъемлемыми частями.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными и достаточными меры принятые судом первой инстанции для проверки заявления о фальсификации.

Отсутствие в решении суда подробного описания этих мер не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта.

 Доводов и доказательств для иной оценки сделок, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, податель апелляционной жалобе не привел.

Как следует из соглашения от 30.03.2010 инвестиционный договор №0-03-АТ-0906/1290 от 26.09.2006, заключенный между ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ООО «Партнер» расторгнут по соглашению сторон. Стороны определили, что на момент заключения данного соглашения задолженность ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» перед ООО «Партнер» составляет 366 975 000 рублей (п.п. 1, 2. Соглашения).

Таким образом, предметом залога по Дополнительному соглашению №3 от 12.11.2010 г. к Договору залога №ZRK020-2009/L от 17.11.2009 г. является право требования ООО «Актив» к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в сумме 366 975 000 рублей. Залоговая стоимость предмета определена сторонами в размере 100 000 000  рублей (п. 1.2. Договора залога №ZRK020-2009/L).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 6.1. Рамочного соглашения №19 (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2010г.) и пунктом 6.1. Рамочного соглашения №20 (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 01.04.2010г.) предусмотрено право Банка в случае, в том числе, наличия просроченной задолженности Заемщика перед Заимодателем, обратить взыскание на обеспечение.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, Банк правомерно воспользовался своим правом.

Довод третьего лица о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с оспариванием последним Рамочного соглашения банковского займа № RK020-2009 от 29.09.2009 в рамках дела № А46-11689/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31 января 2012 года по делу №  А46-12475/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы как необоснованные подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2012 года по делу №  А46-12475/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева