Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А75-9966/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2012 года

                                                    Дело №   А75-9966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3760/2012) общества с ограниченной ответственностью «Назым» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20 марта 2012 года по делу №  А75-9966/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сандор» (ОГРН 1028600599081, ИНН 8602227719) к  обществу с ограниченной ответственностью «Назым» (ОГРН 1038600005982, ИНН 8601021458) о взыскании 189 729 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Назым» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Сандор» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНДОР» (далее - ООО «САНДОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАЗЫМ» (далее - ООО «НАЗЫМ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 185 906 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 823 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2012 года по делу №  А75-9966/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 185 906 руб. основного долга; 3 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НАЗЫМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор подряда № 9/11 от 05.07.2011,  акт выполненных работ за июль 2011 года; справка о стоимости выполненных работ от 28.07.2011 подписаны неизвестным лицом.

ООО «САНДОР» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НАЗЫМ» и ООО «САНДОР» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 ООО «НАЗЫМ» (заказчик) и ООО «САНДОР» (подрядчик) подписан договор подряда № 9/11 (далее – договор подряда от 05.07.2011 № 9/11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт мягкой кровли гаражных боксов по ул. Просвящения, д. 19 площадью 1390,6 м? и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Пунктом  1.2. договора подряда от 05.07.2011 № 9/11 стороны согласовали, что работы выполняются в срок до 30 сентября 2011 года.

Работы по договору выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.4. договора подряда от 05.07.2011 № 9/11).

Ориентировочная стоимость работ по договору определяется по факту выполненных работ и составляет на момент подписания договора 2119988,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 323388,00 руб. (пункт 2.1 договора подряда от 05.07.2011 № 9/11).

Пунктом 2.2. договора подряда от 05.07.2011 № 9/11стороны предусмотрели, что сумма выполненных работ определяется на основании предоставленных подрядчиком подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 2.3 договора подряда от 05.07.2011 № 9/11 стороны определили, что заказчик осуществляет 50 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания сторонами договора на выполнение работ

В случае увеличения стоимости работ, подрядчик обязан согласовать данное увеличение с заказчиком. Если данное согласование не было произведено, то увеличение стоимости работ оплачиваться заказчиком не будет (пункт 2.4. договора подряда от 05.07.2011 № 9/11).

Во исполнение условий договора подряда от 05.07.2011 № 9/11 ответчик перечислил истцу денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2011 № 61, № 62, № 63, от 30.08.2011 № 136 и сторонами не оспаривается.

ООО «САНДОР» выполнило для ООО «НАЗЫМ» работы и сдало их ответчику по акту о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ от 28.07.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2011, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (л.д. 16-19).

ООО «НАЗЫМ» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 185 906 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - акт о приемке выполненных работ от 28.07.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2011, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «НАЗЫМ» образовалась задолженность перед истцом по договору подряда от 05.07.2011 № 9/11 в размере 185 906 руб., с учетом частичной оплаты.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда от 05.07.2011 № 9/11 является обоснованным.

Ответчик указывает, что договор подряда № 9/11 от 05.07.2011,  акт выполненных работ за июль 2011 года; справка о стоимости выполненных работ от 28.07.2011 подписаны неизвестным лицом.

Однако, пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания указанных документов, факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, платежными поручениями  от 06.07.2011 № 61, № 62, № 63, от 30.08.2011 № 136.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что подписание договора подряда № 9/11 от 05.07.2011,  акта выполненных работ за июль 2011 года; справки о стоимости выполненных работ от 28.07.2011 со стороны ООО «НАЗЫМ», впоследствии одобрено, что является основанием для исполнения обязательств по его оплате.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор подряда № 9/11 от 05.07.2011,  акт выполненных работ за июль 2011 года; справка о стоимости выполненных работ от 28.07.2011, подписанные ООО «НАЗЫМ», подтверждают выполнение истцом  работ и приемку их ответчиком.

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Более того, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ: договор подряда № 9/11 от 05.07.2011;  акт выполненных работ за июль 2011 года; справку о стоимости выполненных работ от 28.07.2011, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Доказательств наличия признаков фальсификации указанных  документов подателем жалобы в материалы дела не представлено.  С заявлением о фальсификации ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоответствии договора подряда № 9/11 от 05.07.2011,  акта выполненных работ за июль 2011 года; справки о стоимости выполненных работ от 28.07.2011 требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из