Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А46-2726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2012 года

                                                       Дело №   А46-2726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3782/2012) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу № А46-2726/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) к главному специалисту контрольно-ревизионного отдела Региональной энергетической комиссии Омской области Папсту Константину Давыдовичу, Региональной энергетической комиссии Омской области о признании предписания № 04-02/124-4-79 от 30.11.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон»  - Галахов Юрий Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н  от 30.01.2012 сроком действия 1 год;

от главного специалиста контрольно-ревизионного отдела Региональной энергетической комиссии Омской области Папста Константина Давыдовича - Папст Константин Давыдович, предъявлено удостоверение;

от Региональной энергетической комиссии Омской области – Ванюкова Юлия Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № ИСХ-12/РЭК-01-06/4  от 11.02.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее по тексту - ООО «Микрорайон», заявитель, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к главному специалисту контрольно-ревизионного отдела Региональной энергетической комиссии Омской области Папсту Константину Давыдовичу (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании предписания № 04-02/124-4-79 от 30.11.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу № А46-2726/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано ввиду  законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Микрорайон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу № А46-2726/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- пункты 1, 2, 4 оспариваемого предписания не содержат сроков устранения нарушений;

- пункты 1, 2, 3, 4 оспариваемого предписания являются неопределенными;

- заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что арендуемые помещения были предоставлены Обществу в 2010 году,  а не в 2011 году;

Представитель ООО «Микрорайон» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Главный специалист контрольно-ревизионного отдела Региональной энергетической комиссии Омской области Папст Константин Давыдович с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Региональной энергетической комиссии Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей сторон и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом контрольно-ревизионного отдела РЭК Омской области Папстом К.Д. на основании распоряжения № 01-03/122 от 31.10.2011 проведена проверка ООО «Микрорайон» по вопросам соблюдения дисциплины цен, установленного порядка ценообразования и регулирования при осуществлении регулируемых видов деятельности в 2010 – 2011 годах на территории города Омска – оказания услуг по передаче электрической энергии, передаче и распределению тепловой энергии, технологическому присоединению к электрическим сетям, подключению к системе теплоснабжения, соблюдению стандартов раскрытия информации и требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

По результатам проверки 30.11.2011 составлен акт № 04-02/124-1-61, в котором нашли отражение следующие нарушения, допущенные обществом, при осуществлении регулируемых видов деятельности:

- пунктов 9, 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 года № 24 (далее – Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии), пунктом 7, 11, 21 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 1140 (далее – Стандарты раскрытия информации организациями коммунального комплекса), пункта 4 Правил осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 764 (далее – Правила осуществления контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации), приказа Федеральной службы по тарифам от 2 марта 2011 года № 56-э «Об утверждении форм раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, осуществляющими деятельность в сферах деятельности субъектов естественных монополий», приказа РЭК Омской области от 27 июля 2010 года № 74/31 «Об утверждении форм раскрытия информации», выразившихся в не опубликовании в официальном печатном издании не позднее 30.12.2010 сведений о размере тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2011 год, установленного приказом РЭК Омской области от 30 ноября 2010 года № 354/59, условиях осуществления передачи тепловой энергии, подключении к системе теплоснабжения, непредставлении в течение пять рабочих дней со дня опубликования сведений о раскрытии соответствующей информации с указанием официального печатного издания и адреса сайта в сети Интернет, использованных для размещения этой информации, а также опубликовании на сайте в сети Интернет информации не по установленным для этого формам;

- Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109), Постановления Российской Федерации от 6 июля 1998 года № 700 «О ведении раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности в энергетике», Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2 (далее – Методические указания), письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 № СН-570/14 «О разъяснениях к Методическим указаниям», вследствие отнесения:

- амортизационных отчислений по основному средству – бетономешалке за 2010 год полностью (4 932 руб. 72 коп.) на расходы по услугам по передаче тепловой энергии,

- 88 043 руб. 45 коп. платы за теплоснабжение, горячее водоснабжение и 65 531 руб. 85 коп. платы за энергоснабжение помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фу-генфирова, д. 13, используемого иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» (ООО «Микрорайон-Энергия»), полностью на регулируемые виды деятельности ООО «Микрорайон»;

- 272 166 руб. 10 коп. арендной платы за пользование помещениями, находящими-ся по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 8б, переданного в аренду ООО «Микрорайон» для оказания услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, оказываемых ООО «Микрорайон-Энергия», на регулируемые виды деятельности ООО «Микрорайон» - услуги по передаче тепловой и электрической энергии).

Предписанием РЭК Омской области № 04-02/124-4-79 от 30.11.2011 заявителю предписано: 1) устранить нарушения стандартов раскрытия информации при оказании услуг по передаче тепловой энергии; 2) устранить нарушения стандартов раскрытия информации при оказании услуг по передаче электрической энергии; 3) при представлении документов для установления тарифов на услуги по передаче тепловой и электрической энергии на следующий период регулирования учесть выявленные суммы экономически необоснованных расходов; 4) в дальнейшем не допускать нарушений действующего законодательства о теплоснабжении, об электроэнергетике, о стандартах раскрытия информации при оказании услуг по передаче тепловой и электрической энергии; 5) в срок до 28.12.2011 представить ответ на предписание и документы, подтверждающие его исполнение.

ООО «Микрорайон», не согласившись с данным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу № А46-2726/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, основанием для вынесения оспариваемого предписания явились выявленные заинтересованным лицом нарушения законодательства о регулировании тарифов, указанные в акте проверки от 30.11.2011 (нарушения перечислены выше).

Так, в ходе проверки отчетов по основным средствам в разрезе регулируемых видов деятельности при начислении амортизации за 2010 год заинтересованным лицом было установлено, что основное средство - бетономешалка В-180 (Энтузиаст с удлиннителем УШ-10, инв. № 70100252) в полном объеме относится на вид цельности по передаче тепловой энергии по виду (группе) начисленно; амортизации за 2010 год составила 4932,72руб.

Согласно пункту 24 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном - потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2 распределение косвенных расходов между различными видами деятельности, осуществлянмыми организацией пропорционально прямым расходам по регулируемым видам деятельности.

Таким образом, вышеуказанное основное средство-бетономешалку необходимо было учитывать на счете 26 «Общехозяйственные расходы», при этом, сумма амортизации в размере 4932,72 руб. за 2010 год должна была распределиться по всем видам деятельности, а не только на услуги по передаче  тепловой энергии.

В связи с указанным было выдано предписание с требованием об исключении вышеуказанной суммы расходов при предоставлении документов для установления тарифов на услуги по передаче тепловой и электрической энергии на следующий период регулирования.

Также заинтересованным лицом в ходе проверки были выявлены экономически необоснованные расходы на общую сумму в размере 153375,30 руб. на оплату услуг теплоснабжения, электроснабжения помещений по адресу: г. Омск ул. Фугенфирова, 13 в соответстствии с заключенными договорами энергоснабжения № 1-1000 от 01.05.2011, купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 5-1245 от 25.06.2010, а также договром на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 5-1245 от 01.11.2002.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственники имущества несут бремя содержания имущества.

В ходе проверки заявителем не было представлено документов, обосновывающих права владения (пользования) помещений, сетей по адресу: г.Омск, ул. Фугенфирова, 13.

Согласно схеме границ ответственности установленной акте раздела границ ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон № 38 о 10.03.2010 сети находятся на балансе ООО «Микрорайон-Энергия» (управляющей организации). Согласно схеме электроснабжения помещений ООО «Микрорайон» в здании по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, 13 (управляющая компания ООО «Микрорайон - Энергия») в объеме трех этажей подъезда № 1, фактически предназначены для использования управляющей компанией.

Таким образом, заинтересованным лицом сделан правильный вывод о том, что фактически абонентом является другая организация - ООО «Микроайон-Энергия», а вышеуказанные расходы энергоснабжения ООО «Микрорайон» являются экономически не обоснованными.

В связи с этим было выдано предписание об исключении вышеуказанной суммы расходов при предоставлении документов для установления тарифов на услуги по передаче тепловой и электрической энергии на следующий