Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А70-1368/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2012 года

                                                        Дело №   А70-1368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3870/2012) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу № А70-1368/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №196 от 16.02.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (далее по тексту - ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 16.02.2012 № 196 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу № А70-1368/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу № А70-1368/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы считает, что расстояние (стометровую зону) от магазинов, в которых осуществляется розничная продажа табачных изделий в виде пачек сигарет, до границ образовательных учреждений следует измерять не по прямой, а в соответствии с траекториями движения пешеходов, с учетом естественных и искусственных препятствий. Также податель жалобы считает, что схемы Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени не подтверждают фактическое расстояние от магазинов до образовательных учрежедний. В подтверждение своей позиции, податель жалобы ссылается на результаты исполнитеной съемки, проведенной Муниципальным унитарным предприятием Городской архитектурно-инженерный центр, при этом, как указано  в жалобе, замеры в данном случае проводились в координатах по траекториямпрохождения пешеходов, в пределах тротуарных дорожек и дорог общего пользования.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

 В связи с поступившей жалобой потребителя Управлением было проведено административном расследование в отношении ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», в ходе которого были осмотрены принадлежащие Обществу магазины «Монетка», расположенные по адресам: г.Тюмень, ул. Ватутина, 16а, к.1; г.Тюмень, проезд 9 мая, 2; г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 112А; г.Тюмень, ул.Широтная, 114, стр. 1; г.Тюмень, ул.Олимпийская, 22, к. 2; г.Тюмень, ул.Республики, 146; г.Тюмень, ул. Федюнинского, 15/1; г.Тюмень, ул. Холодильная, 49.

В результате осмотра названных магазинов административным органом было установлено, что во всех вышеуказанных магазинах осуществляется розничная продажа табачных изделий в виде пачек сигарет различных марок, что зафиксировано в протоколах осмотра от 21.12.2011 и 22.12.2012.

В ходе административного расследования Управлением было также установлено, что:

- магазин, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Ватутина, 16А, к. 1, размещен на расстоянии 63 м от границ территории лицея № 81, расположенного по адресу: г.Тюмень, Юганский проезд, 6, а также на расстоянии 50 и 60 м от территории детского сада № 123, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Ватутина, 18/1;

- магазин, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Холодильная, 49, размещен на расстоянии 40 м от границ территории детского сада № 73, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Холодильная, 42, а также на расстоянии 66 м от границ территории детского сада № 73, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Холодильная, 44;

- магазин, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 112А, размещен на расстоянии 97 м от границ территории МОУ СОШ № 10, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 106, а также на расстоянии 78 м от границ территории детского сада № 132, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 114;

- магазин, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Федюнинского, 15/1, размещен на расстоянии 88 м от границ территории детского сада № 78, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Самарцева, 38;

- магазин, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Олимпийская, 22, размещен на расстоянии 89 м от границ территории детского сада № 111, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Олипийская, 36, к. 1;

- магазин, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. 9 Мая, 2, размещен на расстоянии 27 м от границ территории МОУ СОШ № 66, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. В.Гнаровской, 3;

- магазин, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 146, размещен на расстоянии 75 м от границ территории детского сада № 67, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 146А, а также на расстоянии 84 м от границ территории детского сада № 82, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 1/1.

По факту нарушения Обществом пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2011 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» должностным лицом Управления 27.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении №  02-793 по признакам, предусмотренным статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 69).

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, 16.02.2012 Управлением вынесено постановление № 196, на основании которого ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 7).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу № А70-1368/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения админист­ративного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2011 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В данном случае факт реализации Обществом табачных изделий в перечисленных выше магазинах подтверждается материалами дела и самим Обществом не отрицается.

Вместе с тем Обществом не согласно с определением административным органом расстояния от вышеуказанных образовательных учреждений до магазинов, которое, по мнению заявителя, исходя из доводов, заявленных в суде первой инстанции, необходимо было измерять не по прямой линии, а с учетом естественных и искуственных препятствий.

Судом первой инстанции изложенная позиция Общества обоснованно расценена как несостоятельная, поскольку в рассматриваемом споре спорное расстояние правомерно измерено административным органом по кратчайшему пути.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ни Федеральным законом от 10.07.2011 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», ни иными нормативными правовыми актами методика определения означенной выше стометровой зоны не установлена.

Следовательно, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Федеральном законе от 10.07.2011 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Из материалов дела следует, что при измерении расстояния административный орган руководствовался схемами земельных участков, с указанием масштаба, границ территорий под объектами образования и расстояний до объектов торговли. Указанные схемы были предоставлены Департаментом земельных ресурсов Администрации г.Тюмени на основании запроса ответчика (т. 1, л.д. 83, 101, 106, 110, 115, 119, 124).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве доказательств того, что расстояние от проверенных ответчиком магазинов до образовательных учреждений составляет менее 100 метров.

С учетом изложенного выше, оснований для сомнений в достоверности данных данных, указанных в схемах, не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на произведенные МУП «Городской архитектурно-инженерный центр» замеры расстояния от объектов торговли до образовательных учреждений, не может быть принята во внимание, поскольку данное расстояние измерялось с учетом естественных и искусственных прпятствий, что противоречит целям и задачам применения пункта 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака», а именно: ограничить доступ к точке реализации табака для учащихся образовательных учреждений. Такой доступ возможен и по кратчайшему пути.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах