Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А46-16369/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2012 года

                                                    Дело № А46-16369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3426/2012) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2012 года по делу №  А46-16369/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 667 289 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - Михневич Д.И. по доверенности № 1318-ип от 03.04.2012, срок по 31.12.2012, паспорт;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Харченко Я.А. по доверенности № 03-03/46оф от 01.01.2012, срок по 31.12.2012,

паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании 667 289 руб. 16 коп. стоимости сверхнормативных потерь на участках  теплотрассы, расположенной в Октябрьском теплоэнергетическом округе от ТЭЦ-5 до ГЦ «Куйбышевский» (луч «Оранжерея) за период с 13 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением МП г. Омска «Тепловая компания» взятых на себя обязательств по оплате стоимости тепловых потерь.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2012 года по делу 3 А46-16369/2011 исковые требования ОАО «ТГК № 11» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 667 289 руб. 16 коп. стоимости сверхнормативных тепловых потерь, а также 16 345 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП г. Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2012 года по делу №  А46-16369/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МП г. Омска «Тепловая компания» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о вызове его представителя на 13 сентября 2011 года для составления акта обследования технического состояния надземных теплотрасс луча «Оранжерея». Кроме того, полагает, что включение налога на добавленную стоимостью (далее – НДС) в расчет суммы убытков ОАО «ТГК № 11» неправомерно, поскольку дополнительно выработанная тепловая энергия в связи с потерями в процессе транспортировки не была реализована.

ОАО «ТГК № 11» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу № А46-16369/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19 июня 2012 года.

В судебном заседании представитель МП г. Омска «Тепловая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «ТГК № 11» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2010 года между ОАО «ТГК № 11» (энергоснабжающая организация) и МП г. Омска «Тепловая компания» (предприятие) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и куплю-продажу тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды № 05.125.471.10, в соответствии с которым предприятие обязалось осуществлять для Омского филиала ОАО «ТГК № 11» услуги по передаче тепловой энергии потребителям энергоснабжающей организации на условиях и в порядке, предусмотренных договором и в пределах его действия, а энергоснабжающая организация, в свою очередь, обязалась оплачивать услуги предприятия по передаче тепловой энергии, на условиях и в порядке, предусмотренных договором и в пределах его действия (л.д. 10-16).

Согласно пункту 1.2 договора № 05.125.471.10 энергоснабжающая организация поставляет, а предприятие обязуется оплачивать энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации технологических нужд предприятия – фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в процессе их передачи по сетям предприятия абонентам энергоснабжающей организации в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 05.125.471.10 МП г. Омска «Тепловая компания» обязалось обеспечивать передачу полученной от ОАО «ТГК № 11» тепловой энергии от границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и предприятия до тепловых сетей (теплопотребляющих устройств) абонентов в количестве, полученном от энергоснабжающей организации, за вычетом нормативных потерь тепловой энергии на тепловых сетях предприятия.

В силу пункта 3.2.14 договора № 05.125.471.10 предприятие обязалось оплачивать энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии, сверхнормативных потерь теплоносителя, возникающих в процессе передачи по сетям предприятия абонентам энергоснабжающей организации в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как указывает истец, ОАО «ТГК № 11» выполняло свои обязательства по договору № 05.125.471.10 от 03 июня 2010 года, между тем, ответчик обязательства по оплате сверхнормативных тепловых потерь, возникших при передаче тепловой энергии за период с 13 по 30 сентября 2011 года,  не исполнил.

ОАО «ТГК № 11» выставило МП г. Омска «Тепловая компания» на оплату счет-фактуру № Т11-80615 от 11 октября 2011 года, направило акт приема-передачи № Т11-80615 от 11 октября 2011 года на общую сумму 667 289 руб. 16 коп., на расчетный счет ответчика было выставлено платежное требование № 5-2500 от 12 октября 2011 года на указанную сумму (л.д. 33-35).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 30-03-12/6291 от 26 октября 2011 года, в которой предложило ответчику в пятнадцатидневный срок со дня получения претензии погасить задолженность по оплате тепловых потерь на участке теплотрассы луча «Оранжерея», в том числе за период с 13 сентября 2011 года по  30 сентября 2011 года в размере 667 289 руб. 16 коп. (л.д. 36-38).

МП г. Омска «Тепловая компания» претензию истца получило (л.д. 39), в ответе № 4345-ИП от 02 ноября 2011 года на претензию истца предложило совместно построить теплотрассу, а претензии по существующей предельно изношенной теплотрассе просило приостановить до 01 июля 2012 года (л.д. 40).

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность по оплате тепловых потерь за спорный период, ОАО «ТГК №11» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора № 05.125.471.10 от 03 июня 2010 года, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115  утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденные (далее – Правила № 115).

Пунктом 6.1.31 Правил № 115 предусмотрено, что для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

Требования к тепловой изоляции тепловых сетей установлены в строительных нормах и правилах № 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов».

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к договору № 05.125.471.10 от 03 июня 2010 года МП г. Омска «Тепловая компания» приняло на себя обязательства принимать меры для устранения сверхнормативных потерь тепловой энергии через изоляцию в течение трех рабочих дней. Факт устранения сверхнормативных потерь фиксируется соответствующим актом, составленным в установленном договором порядке с обязательным направлением извещения о вызове представителя энергоснабжающей организации для подтверждения факта ликвидации сверхнормативных потерь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о вызове его представителя на 13 сентября 2011 года для составления акта обследования технического состояния надземных теплотрасс луча «Оранжерея», опровергаются материалами дела.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» представило в материалы дела факсограмму № 273 от 12 сентября 2011 года и доказательства её направления в адрес ответчика о приглашении представителя ответчика, уполномоченного подписывать акты обследования для комиссионного обследования луча «Оранжерея» (л.д. 72-73).

13 сентября 2011 года представителями СП «Тепловые сети», ОАО «ТГК № 11» проведено обследование технического состояния надземных теплотрасс, принадлежащих ответчику, в результате которого установлен ряд нарушений, в частности, износ тепловой изоляции на 95% участка теплотрассы длиной 895 м, диаметром 325 мм; отсутствие покровного слоя на 90% на участке теплотрассы н длиной 1571 м, диаметром 700 мм, отсутствие теплоизоляции на 100 % участка теплотрассы длиной 10 м, диаметром 159 мм по лучу «Оранжерея».

 Обследование проведено в присутствии представителей МП г. Омска «Тепловая компания» и Управления Ростехнадзора по Омской области о чем составлен акт, подписанный представителями всех участвующих сторон, которым ответчику было предписано восстановить тепловую изоляцию на обследованных участках (л.д. 31-32).

Ответчик, указывает на нарушение пункта 2 Приложения № 2 договора об извещении телефонограммой или нарочным способом о вызове представителя предприятия для подтверждения факта сверхнормативных потерь, между тем представитель ответчика присутствовал при проведении обследования, что отражено в акте обследования от 13 сентября 2011 года – подпись представителя ответчика Арбузова Н.А. присутствует на данном акте, что свидетельствует о том, что МП г. Омска «Тепловая компания» надлежащим образом извещено о проведении обследования теплосетей в указанную дату.

Как указано выше, на оплату сверхнормативных потерь тепловой энергии на спорном участке теплотрассы за период с 13 сентября 2011 года по  30 сентября 2011 года в размере 877,90 Гкал, ОАО «ТГК № 11» выставило МП г. Омска «Тепловая компания» счёт-фактуру на сумму 667 289 руб. 16 коп. с учётом НДС – 101 789 руб. 87 коп.

Между тем, начисление ОАО «ТГК № 11» НДС на стоимость тепловых потерь неправомерно.

Согласно части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Теряемая тепловая энергия не могла быть получена и фактически не была получена ее потребителями, имеющими договоры