Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А81-5554/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2012 года

                                              Дело №   А81-5554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2958/2012) общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2012 года по делу №  А81-5554/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город  Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521, ЯНАО, г. Салехард, ул. Ямальская, 11 а) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ОГРН 1108901001175, ИНН 8901024354, ЯНАО, г. Салехард, ул. Комсомольская, 24 б) о взыскании 153 936 руб. 15 коп.,

установил:

            Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, истец), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – ООО «Стройжилсервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 153 936 руб. 15 коп. за период с 01.03.2011 по 31.10.2011.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял свои исковые требования, в связи с тем, что ответчиком до рассмотрения дела по существу была произведена частичная оплата задолженности, просил взыскать с ответчика  задолженность  за поставленную в период с 01.03.2011 по 27.12.2011 электроэнергию по договору  № 23 М/1-Э от 30.03.2011 в размере 97 815 руб. 15 коп.

            Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2012 по делу № А81-5554/2011 с ООО «Стройжилсервис» в пользу МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард взыскано 103 433 руб. 23 коп., в том числе:  задолженность по договору № 23 М/1-Э от 30.03.2011 в размере 97 815 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 руб. 08 коп.    А также с ООО «Стройжилсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 2 273 руб. 26 коп.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Стройжилсервис» указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применения норм материального и процессуального права. При этом нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая доводы подателя жалобы, МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард  просит  оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            От МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард  в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ  поступило письменное ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.

            В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена  судом без участия истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард (энергоснабжающая организация) и ООО «Стройжилсервис» (абонент) заключен договор № 23М/1-Э от 30.03.2011 (листы дела 10 – 16).

            По условиям пункта 1.1. названного договора энергоснабжающая организация  обязуется подавать электрическую энергию абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

            Пунктом 1.3 договора установлено, что перечень  объектов, присоединенных  к сети энергоснабжающей организации, устанавливается приложением № 3 к договору (лист дела 18), в котором сторонами согласован перечень объектов энергоснабжения в виде четырех квартир.

            Стоимость услуг и порядок расчетов стороны предусмотрели разделом 5 договора, а именно:       за отпущенную электрическую энергию абонент оплачивает энергоснабжающей организации: 4 111 руб. 00 коп.  без учета НДС за каждые отпускаемые 1 000 кВт/час. (пункт  5.6 договора). При этом расчеты на настоящему договору производятся абонентом не позднее 10 – го  числа периода следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации согласно представленным счетам-фактурам (пункт 5.7.  договора).

Оценив отношения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии договорных отношений сторон, регулируемых параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в период с марта по ноябрь 2011 года надлежащим образом исполнил обязательства по договору энергоснабжения, отпустив на объекты ответчика электрическую энергию общей стоимостью 244 567 руб. 02 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актами, подписанными сторонами договора, то есть как истцом, так и ответчиком (листы дела 22, 24, 26, 28, 30, 54, 87).

На оплату отпущенной в спорный период электричкой энергии истцом выставлены счета-фактуры, которые со стороны ответчика оплачены частично на сумму 146 751 руб. 86 коп.

Таким образом, денежное обязательство по оплате задолженности за электрическую энергию в сумме 97 815 руб. 15 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнено.

            По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В связи с тем, что доказательств оплаты  в полном объеме задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 97 815 руб. 15 коп. является обоснованным.

Ответчик при обжаловании судебного акта не оспаривает сумму основного долга.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стройжилсервис» об отложении судебного заседания, заявленного 27.02.2012 (листы дела 76-77).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения искового заявления без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на необходимость представить дополнительные доказательства по делу относительно права собственности на квартиры, в отношении которых осуществлялось энергоснабжение по договору № 23М/1-Э от 30.03.2011. При этом ответчиком указано, что для получения таких сведений им сделаны соответствующие запросы.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, ООО «Стройжилсервис» имел возможность представить необходимые на его взгляд доказательства и ранее, учитывая, что времени для этого было предостаточно, так как исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 21.12.2011, то есть за два месяца до подачи ходатайства об отложении.

Копия данного судебного акта, так же как и копия определения суда первой инстанции о назначении настоящего дела к судебному разбирательству от 30.01.2012, были направлены по юридическому адресу ООО «Стройжилсервис», подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 42).

По данным организации почтовой связи копии судебных актов не получены ответчиком в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Однако риск последствий неполучения почтовых отправлений полностью ложится на ответчика, который, указав свой юридический адрес, обязан  обеспечить приемку корреспонденции, поступающей на данный адрес, чего со стороны ООО «Стройжилсервис» не исполнено.

Поэтому с учетом положений статьи 121, 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о наличии в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа настоящего дела, а потому должен был своевременно воспользоваться своими правами, в том числе на представление доказательств.

Более того, заявив о необходимости представить дополнительные документы по делу и сославшись на направление соответствующих запросов для их получения, ответчик данные сведения не подтвердил, к ходатайству об отложении рассмотрения дела не было приложено запросов ООО «Стройжилсервис» в отношении квартир, обозначенных в приложении № 3 к рассматриваемому договору.

Не представлены запросы и ответы на них и в суде апелляционной инстанции.

К тому же ответчик не пояснил, для чего необходима такая информация, учитывая, что перечень объектов, на которые согласно договору № 23М/1-Э от 30.03.2011 истец отпускает электрическую энергию, согласован сторонами в приложении № 3.

Поэтому ответчик, заявив ходатайство об отложении, не подтвердил документально наличие для этого оснований, а подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Стройжилсервис» об отложении судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции  в полном объеме исследованы  и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения  спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам  при правильном применении норма материального и процессуального права.

В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2012 года по делу №  А81-5554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова