Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А75-8816/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2012 года

                                                         Дело № А75-8816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3170/2012) открытого акционерного общества «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2012 года по делу № А75-8816/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску автономной некоммерческой организации «ЮГРАЭНЕРГОНАДЗОРСЕРВИС» (ОГРН 1038600545664; ИНН 8602211290; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Пушкина, 22) к открытому акционерному обществу «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН 1028600508628; ИНН 8601001356; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, 16) о взыскании 1 441 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

автономная некоммерческая организация «ЮГРАЭНЕРГОНАДЗОРСЕРВИС» (далее – АНО «ЮЭНС», истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» (далее – ОАО «ХМГ», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 441 000 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 8600/10-23/ХМГ/422 от 22.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2012 года по делу № А75-8816/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ХМГ» в пользу АНО «ЮЭНС» взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 441 000 руб. неустойки, 27 410 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ХМГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности спорного договора, поскольку отсутствует согласованное условие о сроке выполнения работ. Кроме того, ссылается на несоразмерность начисленной по договору № 8600/10-23/ХМГ/422 от 22.03.2010 пени сумме задолженности, а также на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по названному договору, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

АНО «ЮЭНС» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2010 между АНО «ЮЭНС» (подрядчик) и ОАО «ХМГ» (заказчик) подписан договор № 8600/10-23/ХМГ/422, по условиям которого подрядчик обязался получить технические условия на подключение электроустановок в энергоснабжающей организации МУП «ГЭС» г. Ханты-Мансийск; получить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организации МУП «ГЭС» г. Ханты-Мансийск; разработать проектную и исполнительную документацию; предъявить электроустановки в органы Ростехнадзора по ХМАО для получения акта осмотра электроустановки; выполнить пусконаладочные работы электрооборудования заказчика с выдачей технического отчета; получить акт-допуск электроустановки с эксплуатацию; разработать однолинейные схемы электроснабжения; разработать и предоставить перечень установленного электрооборудования с указанием их номинальных параметров по объекту: «Административное здание ОАО «ХМГ»: г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 16, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 47-49).

Приложением № 1 к договору № 8600/10-23/ХМГ/422 от 22.03.2010 стороны согласовали величину договорной цены, которая составила 3 799 494 руб. (л.д. 50).

В приложении № 2 к договору произведена калькуляция на выполнение подрядных работ (л.д. 51), приложением № 3 утверждена локальная смета на испытания, измерение электрооборудования АБК ОАО «ХМГ», г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, 16 (л.д. 52-53).

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ, услуг подрядчика производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно: предоплата в размере 2 799 494 руб. в течение 3 дней с момента получения счета и подписания договора, а 1 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ составил 45 дней с момента подписания договора и внесения предоплаты на счет подрядчика, установленного в пункте 2.3 настоящего договора.

Подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ на следующий день с момента выполнения работ (пункт 4.1.3 договора), заказчик в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ должен подписать его и направить подрядчику один экземпляр (пункт 4.2.3 договора).

ОАО «ХМГ» платежным поручением № 401 от 07.07.2010 в адрес АНО «ЮЭНС» перечислены денежные средства в сумме 2 799 494 руб. в качестве предоплаты по договору (л.д. 56).

В рамках заключенного договора истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 3 799 494 руб., о чем составлен акт о приемке выполненных работ № 52 от 02.08.2010, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 54).

По расчёту истца, задолженность ответчика по оплате работ с учетом частичной оплаты составила 1 000 000 руб. (л.д. 44). Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами 05.03.2011 и 01.12.2011 актами сверки взаимных расчетов (л.д. 55, 58).

АНО «ЮЭНС» в адрес ОАО «ХМГ» направлена претензии № 17 от 09.09.2011, № 36 от 02.12.2011 с просьбами погасить имеющийся долг (л.д. 57, 59).

Поскольку претензии истца оставлены ОАО «ХМГ» без исполнения, АНО «ЮЭНС» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 3.2 договора подряда № 8600/10-23/ХМГ/422 от 22.03.2010 стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 45 дней с момента подписания договора и внесения предоплаты на счет подрядчика.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с 01.07.2010 при условии поступления от заказчика на счет подрядчика предоплаты.

Предоплата со стороны ответчика была произведена 07.07.2010, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 401 от 07.07.2010 (л.д. 56).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно срока выполнения работ между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования срока выполнения работ, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора № 8600/10-23/ХМГ/422 от 22.03.2010, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено только при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор № 8600/10-23/ХМГ/422 от 22.03.2010, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Следовательно, договор № 8600/10-23/ХМГ/422 от 22.03.2010 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что АНО «ЮЭНС» сдало, а ОАО «ХМГ» приняло работы, выполненные в рамках договора № 8600/10-23/ХМГ/422 от 22.03.2010, на общую сумму 3 799 494