Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А75-1448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

                                                    Дело №   А75-1448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3846/2012) открытого акционерного общества «Кондинская аптека», ОГРН 1088606000097 (далее – ОАО «Кондинская аптека»; Общество; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2012 по делу № А75-1448/2012 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению прокурора Кондинского района (далее – Прокурор; заявитель)

к ОАО «Кондинская аптека»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ОАО «Кондинская аптека» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 05.04.2012 заявленное Прокурором требование удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество ссылается на то, что в материалах дела имеется договор, заключенный между ним и инвалидом, проживающим на территории, обслуживаемой аптекой, согласно которому заинтересованное лицо обеспечивает маломобильные группы населения лекарственными средствами. Названный договор исключает необходимость посещения аптеки маломобильными группами населения в целях приобретения лекарственных средств.

ОАО «Кондинская аптека» также ссылается на решение Арбитражного суда от 30.01.2012 по делу № А75-15/201, вынесенному в пользу ОАО «Березовская аптека», имеющего те же фактические обстоятельства, что и настоящий спор.

До судебного разбирательства от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокурором на основании задания прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югра проведена проверка соблюдения федерального законодательства в части беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения к учреждениям здравоохранения, социальной защиты населения, аптекам и аптечным пунктам, а так же зданиям органов власти (органов местного самоуправления).

В ходе проверки установлено, что 07.02.2012 филиалом № 1 ОАО «Кондинская аптека» осуществлялась розничная торговля лекарственных средств медицинского назначения в аптечном пункте, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, п. Кондинское, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 28, на основании лицензии № ЛО-86-02-000141 от 21.12.2009, выданной Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на осуществление фармацевтической деятельности (подтверждение - кассовый чек от 07.02.2012 на сумму 48 руб. 40 коп. и 166 руб.), на входной группе в аптеку отсутствуют устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусы и поручни на наружной лестнице, состоящей из 3 ступеней, при этом, входная группа не оборудована кнопкой вызова, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.02.2012 (л.д. 12-15).

Помещение, в котором находится филиал № 1 ОАО «Кондинская аптека» расположен по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, п. Кондинское, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.28 и принадлежит ОАО «Кондинская аптека» на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 22).

Данные обстоятельства расценены Прокуратурой как наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, по результатам проверки 09.02.2012 в отношении ОАО «Кондинская аптека» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-11).

На основании названного протокола Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Кондинская аптека» к административной ответственности.

05.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу абзаца третьего статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (действующим в период осуществления проверки), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «и» данного Положения, к которым, в том числе относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Согласно пункту 3.1 приказа Минздрава России от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Строительными нормами и правилами Российской Федерации «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя России от 16.07.2001 № 73 (далее – СНиП 35-01-2001), в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктами 3.9, 3.13, 3.14 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости – другими средствами подъема. В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или наземного перехода, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

На основании изложенного, грубым нарушением лицензионных требований и условий является отсутствие у лицензиата в помещении возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в ходе проведенной проверки в отношении Общества вход в аптеку, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, п. Кондинское, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 28, не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – лестница не оборудована пандусами и поручнями, при этом входная группа не оборудована кнопкой вызова.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований лицензионного законодательства и совершение нарушения по независящем от него причинам.

Имеющийся в материалах дела договор, заключенный между Обществом и инвалидом, проживающим на территории, обслуживаемой аптекой, согласно которому заинтересованное лицо обеспечивает маломобильные группы населения лекарственными средствами, не влияет на выводы суда о наличии вины во вменяемом ему правонарушении, так как ОАО «Кондинская аптека» не доказало невозможность надлежащего оборудования входа (выхода) для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Таким образом, вина Общества во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2012 по делу № А75-15/201, вынесенное в пользу ОАО «Березовская аптека», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства. Судебный акт по указанному делу