Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А75-2510/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

                                                   Дело №   А75-2510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5462/2012) открытого акционерного общества «Центральная геофизическая экспедиция» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2012 об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении  ходатайства о передаче дела по подсудности по делу №  А75-2510/2012 (судья Кущева Т.П.) по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к  открытому акционерному обществу «Центральная геофизическая экспедиция» (ОГРН 1025402449027, ИНН 5406010143) о взыскании 6 211 303 руб. 62 коп.,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральная геофизическая экспедиция» (далее – ОАО «ЦГЭ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период 3, 4 кварталы 2007 года в размере 501 364 руб. 14 коп., 1-4 кварталы 2008 года в размере 1 461 251 руб. 98 коп., 1-4 кварталы 2009 года в размере 1 543 191 руб. 34 коп., 1-4 кварталы 2010 года в размере 1 527 997 руб. 64 коп., 1-4 кварталы 2011 года в размере 1 543 191 руб. 34 коп., итого сумму арендной платы в размере 5 064 192 руб. 50 коп., а также неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период: с 01.10.2008 - 01.12.2008 в размере 36 798 руб. 41 коп.; с 02.12.2008 - 27.12.2009 в размере 370 174 руб. 28 коп.; с 28.12.2009 - 31.12.2010 в размере 344 423 руб. 93 коп.; с 01.01.2011 -01.12.2011 в размере 395 714 руб. 50 коп., всего в размере 1 147 111 руб. 12 коп. по договору аренды лесного участка №296/07-06 от 29.11.2007, обязать возвратить лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства общей площадью 331,63 га, условный кадастровый номер (номер участка в лесном реестре): 86:04:11720106:000038, местоположение лесного участка определено границами: Мегионского лесхоза, Куль - Еганское участковое лесничество.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2012 исковое заявление Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А75-2510/2012.

19.04.2012 ОАО «ЦГЭ» было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012 об отложении судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что истец вправе обратиться в силу части 4 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «ЦГЭ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика, так как в договоре аренды № 296/07-06 лесного участка от 29.11.2007, на положениях которого истец основывает своих требования, отсутствует прямое указание на место его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче арбитражного дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу № А75-2510/2012 апелляционная жалоба ОАО «ЦГЭ» принята к производству, судебное заседание назначено на 10 час. 10 мин. на 25.06.2012.

Стороны извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы посредством размещения информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесённых к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

 Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае, наличие оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, приведенных в части 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающих предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу названной выше нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

При этом, как следует из буквального толкования приведённой нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, требования Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  основаны на договоре аренды лесного участка № 296/07-06 от 29.11.2007, заключенном между истцом и  ответчиком.

В названном договоре стороны не оговорили место его исполнения.

Указанное судом первой инстанции обстоятельство относительно того, что лесной участок расположен по адресу: Российская Федерации, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование Нижневартовский район, Мегионский лесхоз, Куль-Егонское участковое лесничество, не может свидетельствовать о соблюдении требования о необходимости указания в договоре места его исполнения.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнения, исключая, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Суд апелляционный отмечает, что понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают, исполнение договора заключается не только в передаче объекта аренды, но и во внесении арендатором арендной платы.

Факт нахождения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра лесного участка, являющегося предметом спорного договора, не означает, что в  договоре  аренды лесного участка № 296/07-06 от 29.11.2007 стороны установили место его исполнения.

Согласно абзацу 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Указание в пункте 3.2 договора на перечисление арендных платежей на лицевой счёт Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позволяет прийти к выводу об определении в договоре места исполнения обязанности арендатора.

Объект аренды действительно находится в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, однако обязанность арендатора по внесению арендных платежей может быть исполнена непосредственно в месте его нахождения - г. Новосибирск, либо в любом отделении банка.

Учитывая, что в договоре  аренды земельного участка № 296/07-06 от 29.11.2007 не указано место его исполнения, а места исполнения взаимных обязательств сторон по передаче лесного участка и внесения арендной платы не совпадают, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей применению норму части 4 статьи 36 АПК РФ.

Не находит суд апелляционной инстанции и иных оснований для применения подсудности по выбору истца (статьи 36 АПК РФ) или исключительной подсудности (статьи 38 АПК РФ). Также отсутствуют доказательства, подтверждающие подсудность настоящего спора по месту нахождения истца (статья 37 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиком по настоящему делу является ОАО «ЦГЭ», которое зарегистрировано согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (л.д. 16-18), по адресу: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 12.

Следовательно, по правилам статьи 35 АПК РФ ходатайство ответчика подлежало удовлетворению, настоящий иск следовало направить на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ОАО «ЦГЭ».

 Таким образом, принимая во внимание основание иска, заявленного истцом по настоящему делу, суд неправомерно пришёл к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а иск Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, – направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию  в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 39, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2012 об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении  ходатайства о передаче дела по подсудности по делу № А75-2510/2012 отменить.

Ходатайство открытого акционерного общества «Центральная геофизическая экспедиция» удовлетворить, передать дело № А75-2510/2012 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков