Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А75-9607/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ул. Бакинская, 2, а ответчик ему отказал, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, суд счел требования истца обоснованными.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что  суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела с учётом характера спорного правоотношения, в связи с чем не полностью  учёл  обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению, изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из последнего абзаца дополнений к исковому заявлению (л.д. 82 т. 1) истец фактически дополнил основание исковых требований ссылкой на пункт 4 статьи 451 ГК РФ, дословно воспроизведя изложенную в данном пункте норму применительно к требованию о внесении изменений в спорный договор.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу установленного статьей 65 АПК РФ правила о распределении бремени доказывания, истец, заявляя требование об изменении договора, обязан представить доказательства, свидетельствующие об одновременном наличии перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела ФГКУ «3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» не представлено.

Истец ссылается, прежде всего, на то обстоятельство, что в спорном договоре, так же как и в акте приема-передачи зданий, отсутствует указание на то, что на 3-4 этажах АБК проживают люди, а сведениями о том, что здание является полностью нежилым, ФГКУ «3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» не располагало, в подтверждение чего ссылается на постановление Администрации г. Когалым от 18.05.1994 № 235, согласно которому постановлено использовать комнаты с № 301 по № 315, с № 401 по № 415, расположенные в здании пожарного депо по ул. Бакинская, 2 под общежитие пожарной охраны (л.д. 87 т. 1). Распоряжением мэра № 428-р жилищно-эксплуатационному участку № 4 предписано открыть лицевые счета на проживающих в общежитии граждан и организовать взимание платы за проживание и коммунальные услуги с 01.04.2002, управлению городских электросетей – открыть лицевые счета и организовать взимание платы за электроэнергию с 01.04.2002 (л.д. 80 т. 1).

Письмом исх. № 1339/03 от 10.11.2011 ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» (Когалымский филиал) уведомило истца о том, что в октябре текущего года лицевые счета на электроэнергию проживающих граждан по ул. Бакинская, д. 2 (3-4 этаж) закрыты, позже будет направлено дополнительное соглашение о добавлении 3-4 этажа по ул. Бакинской, д. 2 в договор энергоснабжения № 346 от 01.01.2011, образовавшаяся задолженность за потребленную электроэнергию будет выставлена ФГКУ «3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» как законному пользователю здания (л.д. 92 т. 1). По аналогичным основаниям ООО «Горводоканал» письмом исх. № 188ОР от 18.11.2011 уведомило истца о закрытии лицевых счетов граждан, мотивировав его тем, что выставление платы гражданам является нарушением закона, так как действующее законодательство регулирует правоотношения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, а здание по ул. Бакинска, 2 к таковым не относится в силу прямого указания свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2007 № 86-72-24/008/2007-174 (л.д. 121 т. 1).

Указанными обстоятельствами истец обосновывает свое утверждение о том, что при заключении договора безвозмездного пользования ФГКУ «3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» было введено в заблуждение.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные истцом доводы, считает их несостоятельными.

Исходя из предмета и основания исковых требований, утверждение ФГКУ «3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» о том, что истец был введен в заблуждение, не имеет правоопределяющего значения. Наличие заблуждения, на которое ссылается ФГКУ «3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» как на фактическое основание иска, имеет юридическое значение применительно к оспариванию сделки по основаниям, изложенным в статье 178 ГК РФ.

Требования о признании сделки (части сделки) недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ истцом не заявлялись. Предметом иска является внесение изменений в договор. Кроме того, истцом при заключении договора был подписан акт приема-передачи здания без каких-либо оговорок и замечаний.

Истец, полагая, что выставление счетов за потребленные жильцами коммунальные услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями, нарушают его права, не лишен возможности урегулировать данный вопрос с указанными лицами, однако это не может расцениваться как основание для изменения договора в судебном порядке.

Истец ссылается на нарушение требований норм пожарной безопасности и санитарных норм и правил, которые, согласно его же утверждениям (л.д. 80 т. 1, абз. 2 дополнений к исковому заявлению) выявлены на момент передачи здания АБК в безвозмездное пользование ФГКУ «3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», в связи с чем истцу выносились предписания компетентных органов с последующим привлечением к административной ответственности (предписание № 68/1/1 Управления надзорной деятельности МЧС России (л.д. 94-107 т. 1); протокол № 411 от 14.10.2011 об административном правонарушении, составленный государственным пожарным надзором Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 108-110 т. 1); постановление Когалымского городского суда от 10.05.2011 о наложении на истца административного штрафа (л.д. 113-115 т. 1); протокол № 19 об административном правонарушении от 06.04.2011, составленный Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме (л.д. 118-120 т. 1)).

Между тем, пунктами 2.2.1-2.2.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется: поддерживать здания в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт и нести необходимые расходы, связанные с содержанием зданий; в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими правилами и нормативами обеспечивать надлежащее санитарно-гигиеническое состояние зданий. Пунктом 2.2.5 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2011, л.д. 15 т. 1) предусмотрено, что ФГКУ «3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» отвечает также за обеспечение пожарной безопасности, безусловное выполнение действующего законодательства в области пожарной безопасности, своевременное выполнение мероприятий режимного характера, указанных в предписаниях или предложениях государственного пожарного надзора по устранению причин и условий, способствующих возникновению пожара, возможного его беспрепятственного развития и гибели людей в занимаемых зданиях.

Упомянутыми выше административными материалами компетентных органов констатировано нарушение истцом правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в связи с чем ФГКУ «3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» и было привлечено к административной ответственности, при том, что договором соответствующие обязанности по их соблюдению возложены именно на ссудополучателя.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что в результате проверок, проводимых ТОУ Роспотребнадзор и ОНД по г. Когалыму были обнаружены несоответствия 3 и 4 этажей нормам пожарной безопасности и санитарным требованиям, для устранения которых необходимы значительные финансовые затраты для проведения капитального ремонта здания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2011) перепланировка, реконструкция и переоборудование помещения производятся ссудополучателем за свой счет после предварительного согласования с ссудодателем при соблюдении требований строительных норм и правил и на основании документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность привести здание АБК по ул. Бакинская, 2 в надлежащее состояние, соответствующее по своим характеристикам требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам. Более того, суд апелляционной инстанции в этой связи принимает во внимание и то обстоятельство, что в акте приема-передачи зданий отсутствуют какие-либо замечания к состоянию принимаемого ФГКУ «3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» здания, исходя из чего следует, что истец, подписывая передаточный акт, был осведомлен о фактическом состоянии зданий и выразил свое согласие их принять в безвозмездное пользование в том состоянии, в котором они были переданы ему ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец как сторона, заинтересованная во внесении изменений в договор, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям делового оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2005 № 11096/04).

Соответственно изложенному суд апелляционной инстанции считает, что ФГКУ «3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие установленных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ оснований для изменения договора безвозмездного временного пользования от 29.01.2010 № 16.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что внесение изменений в договор в части исключения из него помещений 3-4 этажа здания, расположенного по адресу: ул. Бакинская, 2, недопустимо в отсутствие доказательств выделения в натуре помещений, входящих в состав указанного здания, с одновременной государственной регистрацией на них права собственности муниципального образования. Между тем, ФГКУ «3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» таких доказательств не представило.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, апелляционная жалоба комитета подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт, которым отказывает ФГКУ «3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ФГКУ «3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, от уплаты которой заявитель освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2012 по делу № А75-9607/2011 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении иска федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» отказать.

            Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева