Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А46-9177/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

                                                       Дело №   А46-9177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3521/2012) общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 по делу № А46-9177/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (ОГРН 1035531000515, ИНН  5517007932) к открытому акционерному обществу «Омскгоргаз» (ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369) об обязании освободить земельные участки,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска, Западно-Сибирского управления Ростехнадзора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон»  – Украинец М.В., по доверенности № 219/164 от 21.03.2012 сроком действия три года,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился, извещен;

от Администрации города Омска – представитель не явился, извещена;

от Западно-Сибирского управления Ростехнадзора – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» – Морозова М.В., по доверенности №46 от 22.05.2012 сроком действия по 31.12.2012,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (далее – ООО ДСК «Стройбетон») 22.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее – ОАО «Омскгоргаз») об обязании освободить самовольно занятые земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО ДСК «Стройбетон», с кадастровыми номерами 55:36:12 01 02:2078 площадью 2 412 кв.м, местоположение которых установлено:

- относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, поселок Биофабрика, дом 1 от газопровода протяженностью 37,9 метров, диаметр трубы 57 миллиметров, находящийся на глубине от 1,7 до 2,5 метров; 55:36:12 01 02:2076 площадью 3 336 кв.м;

- относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, поселок Биофабрика, дом 2 от газопровода протяженностью 81,9 метров, диаметр трубы 57 миллиметров, находящийся на глубине от 1,7 до 2,5 метров; 55:36:12 01 02:2074 площадью 2 143 кв.м;

- относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, поселок Биофабрика, дом 9 от газопровода протяженностью 66,9 метров, диаметр трубы 57 миллиметров, находящийся на глубине от 1,7 до 2,5 метров (л.д. 4-7 т. 1, л.д. 105-112 т. 2).

            Исковые требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы тем, что ответчик владеет объектами газоснабжения, которые проходят через земельные участки, принадлежащие ООО ДСК «Стройбетон» на праве общей долевой собственности. На территории данных земельных участков истцом планируется возведение жилого многоквартирного дома, однако существующие объекты газоснабжения препятствуют ООО ДСК «Стройбетон» возведению жилого дома.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д. 115 т.2).

            ООО ДСК «Стройбетон» 29.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО «Омскгоргаз», в котором просило обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, с кадастровым номером 55:36: 120102:2110 площадью 5 947 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, поселок Биофабрика, 15 от газопровода, путем выноса объекта газоснабжения за пределы границ земельного участка в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 18-23 т. 3).

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 06.12.2011 с присвоением делу номера: № А46-15948/2011 (л.д. 16-17 т. 3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 дела № А46-9177/2011 и № А46-15948/2011 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера № А46-9177/2011 (л.д. 125-126 т. 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу № А46-9177/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также Администрация г. Омска (л.д. 49-50 т. 4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 по делу № А46-9177/2011 в удовлетворении исковых требований ООО ДСК «Стройбетон» отказано. Этим же решением суд возвратил ООО ДСК «Стройбетон» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2011 № 2145.

Возражая против указанного решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом настаивает на позиции, изложенной в исковом заявлении и дополнениях к нему, о том, что ООО ДСК «Стройбетон» испытывает препятствия в использовании земельных участков по их целевому назначению, а именно: возведение многоэтажных жилых домов в связи с нахождением на их территории газопроводов, принадлежащих ОАО «Омскгоргаз». Также указывает следующее.

Трубопровод, проходящий по территории земельного участка 55:36:120102:2110 имеет точку присоединения к СУГ-52320, которая в настоящий момент выведена из эксплуатации и не затрагивает инетересы третьих лиц, связанные с бесперебойной поставкой газа в жилые дома. Подземная газовая установка СУГ 392 снабжала жилые дома по адресам: пос. Биофабрика, дома №№ 5, 2 (на данный момент снесены), № 9 (расселен). Таким образом, вынесение объектов газоснабжения за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120102:2074, 55:36:120102:2076, 55:36:120102:2078 не затронет права граждан, проживающих в указанных домах. На сегодняшний день объекты газоснабжения, проходящие к домам №№ 1, 2, 9, 4, 10, 15, не эксплуатируются, поскольку жилые дома №№ 1, 2, 15 снесены, № 9 – расселен, №№ 4, 15 – отключены от системы газоснабжения в связи с истечением срока эксплуатации СУГ № 52320.

От ОАО «Омскгоргаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Указывает, что срок эксплуатации резервуарной установки продлен до 2014 года, в подтверждение чего ссылается на копии экспертных заключений, выданных ООО «Экспертный центр промышленной безопасности». Отмечает, что спорные газопроводы участвуют в газоснабжении жилых домов, о чем свидетельствует договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.11.2011, заключенный между ООО «Омскгазэксплуатация» (в лице генерального директора управляющей организации ОАО «Омскгоргаз») и ООО «Управляющая компания «Центржилсервис». В обоснование доводов отзыва ответчиком приложены копии журнала регистрации резервуарных установок и СУГ, паспортов сосудов сжиженного газа, экспертных заключений в отношении опасных объектов, договора на обслуживание ВДГО. Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как обосновывающие возражения ответчика относительно апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО ДСК «Стройбетон» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Омскгоргаз» высказался согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, у ООО ДСК «Стройбетон» в связи с приобретением в собственность квартир в многоквартирных домах (поселок Биофабрика, дома №№ 1, 2, 9, 15) в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возникло право собственности на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2078 площадью 2 412 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, поселок Биофабрика, дом 1;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2076 площадью 3 336 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, поселок Биофабрика, дом 2;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2074 площадью 2 143 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, поселок Биофабрика, дом 9;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2110 площадью 5 947 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, поселок Биофабрика, дом 15.

Многоквартирные дома №№ 1, 2, 15 в поселке Биофабрика были снесены в установленном порядке, что подтверждается справками Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 17.10.2011 № 344780 от 18.10.2011 № 345316, от 11.11.2011 № 351307 (л.д. 73-74 т. 2; л.д. 68 т. 3).

На вышеуказанных земельных участках располагаются объекты газоснабжения, принадлежащие на праве собственности ответчику, что подтверждается техническими отчетами о выполненных инженерно-геодезических изысканиях (л.д. 22-72 т. 2), техническими и кадастровыми паспортами сооружения: «Система газоснабжения № 170 Центральный АО г. Омска» (л.д. 82-92 т. 2), «Система газоснабжения № 171 Центральный АО г. Омска» (л.д. 120-129 т. 4), «Система газоснабжения № 169 Центральный АО г. Омска» (л.д. 97-110 т. 4), планом приватизации государственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства трест «Омскгоргаз» (л.д. 83-91 т. 4).

Письмом от 04.05.2011 ООО ДСК «Стройбетон» попросило ответчика вынести объекты газоснабжения за границы земельных участков, расположенных на территории поселка Биофабрика (л.д. 17 т. 1).

Поскольку ответчик не освободил занимаемые земельные участки от принадлежащего ему имущества, ООО ДСК «Стройбетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства (технический и кадастровый паспорта в отношении объектов газификации, письмо от 20.10.2011 № 01-11/55 Омского филиала ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля», акта оценки, являющийся приложением к Плану приватизации государственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства трест «Омскгоргаз»), суд первой инстанции верно установил, что спорные газопроводы и обслуживающие их сооружения отнесены к объектам недвижимого имущества. Доказательств обратного истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 304 ГК РФ иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, которое своими действиями или бездействием препятствует собственнику пользоваться этим имуществом.

По требованию, вытекающему из положений статьи 304 ГК РФ, истец в силу части 1 статьи