Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А81-5555/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

                                                       Дело №   А81-5555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2969/2012) общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2012 по делу № А81-5555/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) о взыскании 74 501 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» представитель не явился, извещено;

 и муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард - представитель не явился, извещено,

установил:

            Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» (далее – МП «Салехардэнерго») 16.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – ООО «Стройжилсервис») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 23/Ю/М-Т от 01.03.2011 в сумме 100 413 руб. 13 коп. за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 (л.д. 5-6, 51-53).

            Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2012 по делу № А81-5555/2011 исковые требования МП «Салехардэнерго» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Стройжилсервис» в пользу МП «Салехардэнерго» задолженность по договору теплоснабжения № 23/Ю/М-Т от 01.03.2011 в размере 100 413 руб. 13 коп., а также 2980 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Стройжилсервис» в доход федерального бюджета, кроме того, взыскано 1 032 руб. 33 коп. государственной пошлины.

            Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности предъявленной к взысканию задолженности в указанном истцом размере первичными документами.

            Возражая против указанного решения как незаконного и необоснованного, ООО «Стройжилсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об изменении обжалуемого судебного акта. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

            От МП «Салехардэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени и возможности предоставить документы, в связи с не получением которых он просил отложить судебное разбирательство, в судебное заседание, назначенное на 01.03.2012. Также истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 01.03.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 23/Ю/М-Т (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в виде горячей воды абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента тепловых сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 10-15).

            Потребленную тепловую энергию абонент оплачивает по цене 2022 руб./1Гкал (без учета НДС 18%), установленную Службой по тарифам ЯНАО (Приказ от 17.11.2010 № 187-Т) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, согласно представленных счетов (статья 6 договора).

Срок действия настоящего договора с 01.03.2011 по 31.12.2011, договор вступает в силу с момента его подписания. Договор считается продленным на один год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 10.1. договора).

Перечень жилых домов, присоединенных к сети энергоснабжающей организации и график отпуска устанавливаются приложениями 1, 2 к договору (пункт 1.2).

В Приложении № 1 к договору поименованы организации, в которые осуществляется отпуск тепловой энергии (Комитет по культуре и туризму ЯНАО, АК СУС-19 с указанием адресов отпуска тепловой энергии, л.д. 16).

Истец выполнил свои обязательства по договору за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг и выставленными на их основании счетами-фактурами, представленными в материалы дела на сумму 100 413 руб.13 коп. (л.д. 17-31, 54-56, 86-87).

Факт получения ответчиком тепловой энергии в обусловленных актами об оказании услуг объемах ООО «Стройжилсервис» не оспаривается. Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был. Доказательств оплаты задолженности в сумме 100 413 руб. 13 коп. ответчиком не представлено. В связи с чем судом первой инстанции принято обоснованное решение.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем неполно выяснил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно права собственности на жилые помещения, в отношении которых оказываются услуги по энергоснабжению) судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, перечень жилых помещений, в отношении которых осуществляется отпуск тепловой энергии по договору, согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий между сторонами относительно адресов отпуска тепловой энергии, материалы дела не содержат. Все акты, представленные МП «Салехардэнерго», подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний.

Ответчик, ссылаясь на направление запросов в специализированные организации, во всяком случае, имел возможность представить соответствующие документы заблаговременно, учитывая, что исковое заявление было получено им 16.12.2011 (согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, полученным с официального сайта «Почта России»; почтовый идентификатор № 6290074404925 2, квитанция № 04925 от 14.12.2011 на л.д. 7), предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2012, судебное заседание и объявление резолютивной части решения состоялись 01.03.2012.

В связи с чем, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что у последнего имелось достаточно времени заблаговременно представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно на основании подлежащих применению норм материального права – статей 309-310, 539, 544, 548 ГК РФ – исковые требования МП «Салехардэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Взыскав с ООО «Стройжилсервис» 100 413 руб. 13 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2011 по 31.12.2011, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Стройжилсервис» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя - ООО «Стройжилсервис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2012 по делу №  А81-5555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева