Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А70-13169/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

                                               Дело № А70-13169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3967/2012) общества с ограниченной ответственностью «Бона Деа» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2012 года по делу №  А70-13169/2011 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бона Деа» (ОГРН 1097232017497, ИНН 7203235748) к обществу с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» (ОГРН 1027715016218, ИНН  7715356456) о взыскании убытков,

при участии в качестве третьего лица: Иванова Сергея Владимировича, закрытого акционерного общества  «Страховая группа «УралСиб», 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бона Деа»  – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» - Астахова Н.В., по доверенности № 202 от 18.06.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от Иванова Сергея Владимировича - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бона Деа» (далее – ООО «Бона Деа») 29.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» (далее - ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС») о взыскании убытков, связанных с утратой почтового отправления в размере 403 840 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 3-6 т. 1).

            Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 20, 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» мотивированы тем, что на основании договора от 18.03.2011 № 7200225211 об оказании ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» услуг почтовой связи филиалом ответчика в г. Тюмень от истца было принято отправление № 794 201446 весом 209 кг, оценочной стоимостью 5 021 600 руб. в количестве 9 мест, характер груза – одежда оценочной стоимостью 557 955 руб. 56 коп. для доставки в г. Казань получателю ООО «Бона Деа». Однако указанное почтовое отправление было доставлено ответчиком истцу не в полном объеме – из 9 мест фактически было доставлено 8 мест, в 9 месте отправления вместо упакованных в него одежды (шуб) оказались тряпки и шапки. Незамедлительно в место приемки почтового отправления была вызвана полиция г. Казани, составлен протокол осмотра места происшествия (с участием представителя ответчика), в котором было зафиксировано, что в почтовом отправлении отсутствуют шубы (одежда) на общую сумму 403 840 руб.

            Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что почтовое отправление № 794 201446 было принято представителем истца Налимовой Е.Ю. без предъявления претензий к целостности упаковки и несоответствию веса, что подтверждается подписью в накладной под соответствующим текстом (л.д. 80-82 т. 1).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Иванов Сергей Владимирович (л.д. 164-165 т.1).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ УралСиб») (л.д. 36-37 т. 2).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Бона Деа» отказано. Суд также возвратил ООО «Бона Деа» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 807 от 26.12.2011 государственную пошлину в сумме 400 руб.

            Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Бона Деа» в апелляционной жалобе просит названное решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи к пересылке истцом ответчику именно шуб и размера убытков. Считает, что несмотря на отсутствие в накладной № 794 201446 сведений об оценочной стоимости почтового отправления (9 мест) ответчик признает, что фактически почтовое отправление было принято к отправке с оценочной стоимостью, указанной в товарной накладной № 4 от 22.06.2011 – 5 021 600 руб., подписанной представителем ответчика Ивановым С.В. Кроме того, принятие почтового отправления № 794 201446 подтверждается заявлением истца в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков (исх. № 178 от 20.09.2011) и ответом ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» на вышеуказанное заявление (исх. № 943/П от 15.11.2011), в котором ответчик указывает, что почтовое отправление было принято им с оценочной стоимостью 5000 000 руб. В связи с чем заявитель полагает, что подтверждение вида и оценочной стоимости почтового вложения возможно на основании товарно-транспортной накладной и других доказательств по делу, а не только лишь накладной № 794 201446 ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС».

            Также истец настаивает на том, что письменными доказательствами по настоящему делу подтверждается, что фактически почтовое отправуление № 794 201446 было застраховано. Письменным подтверждением обязательного страхования почтового отправления № 794 201446 является счет № 003703/11-720 от 30.06.2011 на сумму 17799,38 руб., выставленный ответчиком, в который включены услуги по страхованию 12 500 руб. Платежным поручением № 178 от 28.07.2011 названный счет был оплачен ООО «Бона Деа» в полном объеме.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» просит обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что истец документально (согласно условиям договора) не подтвердил свое желание застраховать данное отправление, и поэтому оно фактически не было застраховано в страховой компании-партнере ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС». В связи с чем истцу был возвращен уплаченный им за страхование страховой тариф в размере 12 500 руб., что подтверждается приложенной к настоящему отзыву копией платежного поручения № 1061 от 26.03.2012. Кроме того, отмечает, что при доставке почтового отправления в г. Казань целостность упаковки отправления не была нарушена, отсутствовал доступ к вложению, а о факте недостачи вложения ответчик узнал от истца через несколько часов после вручения отправления, в то время как в момент сдачи отправления курьером получателю никакой акт не составлялся, при этом получатель поставил подпись, не выразив претензии по комплектности и упаковке отправления. Возражая против доводов заявителя жалобы о том, что ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» в письме фактически признало, что оценочная стоимость вложения составляет 5000 000 руб., ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» поясняет, что при принятии от истца по телефону заявки на пересылку, клиент обозначил в устной форме желание застраховать данное отправление и размер оценочной стоимости 5000 000 руб., на основании этого менеджером преждевременно был выставлен счет за доставку и за страхование отправления.

От ООО «Бона Деа» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта № 21 от 04.07.2011.

            В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отказать истцу в приобщении к материалам дела нового доказательства, полагает, что ООО «Бона Деа» не обосновало уважительными причинами невозможность представления данного документа суду первой инстанции.

            Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

            Представители ООО «Бона Деа» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о приобщении акта осмотра № 21 от 04.07.2011, который, по утверждению истца, не мог быть представлен до проведения внутреннего аудита документов ООО «Бона Деа», поскольку считался утраченным, по убеждению суда апелляционной инстанции, истец не обосновал невозможностью представления указанного документа суду первой инстанции наличием уважительных причин. При этом суд отмечает, что истец в исковом заявлении на данный акт не ссылался, также как и не ссылался на него в претензии ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» исх. № 178 от 20.09.2011. в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела акта осмотра № 21 от 04.07.2011.

Представитель ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву на апелляционную жалобу платежного поручения (в форме надлежаще заверенной копии) № 1061 от 26.03.2012, со ссылкой на которое ответчик обосновывает свои возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил заявленное ходатайство удовлетворить на основании абз. 2 части  2 статьи 268 АПК РФ, приобщить к материалам дела указанное платежное поручение в качестве документального обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, между ООО «Бона Деа» (клиент) и ООО «СПСР- ЭКСПРЕСС» заключен договор об оказании услуг почтовой связи от 18.03.2011 № 7200225211, по условиям которого ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» приняло обязательство осуществлять прием, обработку, перевозку отправлений в соответствии с предметом договора и производить доставку по адресу получателя, указанному клиентом, с вручением любому сотруднику юридического лица (л.д. 8-25 т. 1).

ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» действовало на основании лицензий от 26.04.2010г. № 73021, от 18.08.2011г. № 88555, от 25.05.2011г. № 86637, предусматривающих вид деятельности - услуги почтовой связи (л.д. 84-95 т. 1).

29.06.2011 в соответствии с условиями договора от 18.03.2011 № 7200225211 по доставке отправления от ООО «Бона Деа» по накладной № 794 201446 от 29.06.2011 курьером ООО «СПСР-Экспресс» Ивановым С.В. получено отправление для доставки из г. Тюмени (ул. Пермякова, 50 Б) в г. Казань (ул. Ямашева, 46/33) одежды в количестве 9 мест (л.д. 121 т. 1).

ООО «Бона Дэа» оплатило услуги платежным поручением № 178 от 28.07.2011 (л.д. 103-104 т. 1). Отправление по накладной № 794 201446 вручено получателю 04.07.2011 без замечаний, доказательством чему служит представленная в материалы настоящего дела накладная № 794 201446, подписанная представителем ООО «Бона Деа» Налимовой (л.д. 121 т.1).

По утверждению ООО «Бона Деа», при вскрытии отправлений истцом было обнаружено, что в одном месте из 9 вместо упакованных шуб оказались тряпки и шапки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.03.2011г. № 7200225211 по доставке отправления из города Тюмени в город Казань по накладной № 794 201446, приведшее к утрате вложения в одном месте, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости вложения в размере 403 840 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что отправление от истца было принято в закрытом виде в упаковке истца по количеству мест без перерасчета и проверки вложимого отправления, при обработке отправление было