Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А70-13169/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформлено фирменным скотчем ответчика.

В качестве обоснования стоимости вложения, истец ссылается на доверенность № 104 от 30.06.2011, товарную накладную № 4 от 22.06.2011, накладную ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» № 794 201446, акт № 003703/11-720 от 30.06.2011, счет от 30.03.2011, счет-фактуру от 30.03.2011, платежное поручение № 178 от 28.07.2011, товарную накладную № 5 от 22.06.2011г. (л.д. 26-34, 112- 119 т.1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ), установив соответствие ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» предъявляемым законом требованиям к оператору почтовой связи.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал факт передачи ответчику для доставки именно шуб и размер действительной стоимости товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение соответствует по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно статьям 393, 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Такие доказательства ООО «Бона Деа» не представлены.

Согласно статье 34 Закона № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

На основании подпункта «б» пункта 58 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, операторы почтовой связи не несут ответственности за повреждение вложения почтового отправления, принятого в закрытом виде и выданного под расписку адресату (его законному представителю) с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами, при отсутствии внешних повреждений его упаковки и соответствии массы почтового отправления массе, определенной при его приеме.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» не несет ответственность за утрату, или порчу (повреждение) (вложимого) отправления, если в процессе доставки не была нарушена целостность упаковки и если факт вскрытия отправления или пропажи, порчи вложенного был установлен после вручения отправления получателю и в момент сдачи не был составлен соответствующий акт с участием представителей ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС».

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 к договору «Требования к вложимому и упаковке отправлений и порядок оформления накладной ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», устанавливающим требования к форме и порядку заполнения накладной,  в разделе «описание вложимого отправления/груза» необходимо указать общее описание вложимого, количество мест. Представителем ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» заполняются поля: вес, габариты вложимого в сантиметрах. Если необходимо указать количество единиц внутри упаковки, то их следует писать в разделе: «Общее описание вложимого». В графе «количество мест» указывается количество упаковок (т.е. мест, передаваемых ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС»).

В силу пункта 2.4 договора ООО «Бона Деа» обязуется заполнять накладную ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» по форме и в порядке, предусмотренном в Приложении № 2 к Договору, с обязательным указанием в накладной и в Заявке ИКН, упаковывать отправление способом, исключающим его повреждение в процессе доставки, и в соответствии с требованиями ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» (приложение № 2).

Согласно пункту 9 Приложения № 2 к договору раздел «Доставка» заполняется при вручении отправления получателем. Указываются дата и время вручения, данные получателя, Ф.И.О., документ, на основании которого происходит вручение отправления, телефон. В случае вручения получателю – юридическому лицу – ставится печать и подпись получателя или лица, уполномоченного на получение отправлений. Получатель отмечает: комплектность и состояние доставленного отправления: «Доставлено» (претензий к целостности и состоянию упаковки нет), «Доставлено с повреждениями» (есть претензии по целостности упаковки) или «Частично доставлено» (доставлена только часть отправления/груза, при многоместном отправлении доставлены не все места). После заполнения необходимых пунктов получатель ставит подпись.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, отправление по накладной № 794 201446 вручено представителю истца 04.07.2011 без замечаний и оговорок. Акт с участием представителей ответчика не составлялся.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены копии накладной № 794 201446 (л.д. 28, 121 т.1). Раздел «Дополнительные платные услуги» истцом не заполнен.

Как усматривается из постановлений о передаче сообщения (материала) по подследственности (по территориальности) от 11.07.2011, от 10.12.2011 сотрудниками правоохранительных органов г. Казани констатировано, что коробки с товаром ООО «Бона Деа», составлявшие почтовое отправление согласно накладной № 794 201446, были опломбированы, целостность не нарушена (л.д. 109, 110 т. 1). Из отзыва ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» на исковое заявление следует, что при обработке отправление, принятое в упаковке истца, в помещении ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» было оклеено фирменным скотчем ответчика, что истцом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что товар с наименованием «одежда» ответчиком был принят от истца по накладной № 794 201446 в упакованном виде только по количеству мест без внутритарной проверки, без объявления действительной стоимости товара в накладной.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ссылка ООО «Бона Деа» на товарные накладные (форма ТОРГ-12) № 4 от 22.06.2011 (подписана курьером ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» Ивановым) и № 5 от 22.06.2011 (л.д. 29, 112-119 т. 1) в обоснование довода о том, что ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» приняло к пересылке в г. Казань именно меховые шубы и их действительная стоимость составляет 5 021 600 руб. судом первой инстанции правомерна отклонена. Во-первых, указанные документы согласно условиям договора не являются документами, оформляющими передачу товара к отправлению. Во-вторых, ссылка на наименование перевозимого товара как «шубы» в доверенности № 104 от 30.06.2011, выданной на имя курьера ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» Иванова С.В., также как и в самой накладной № 794 201446, отсутствует. В товарной накладной № 4 от 22.06.2011 по форме ТОРГ-12, подписанной Ивановым С.В., отсутствует указание на наименование товара, указано лишь количество мест и стоимость груза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суду иными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью позиции ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», изложенной им в отзыве на апелляционную жалобу, относительно недопустимости названных накладных в качестве доказательств притязаний ООО «Бона Деа». Так, по товарной накладной № 4, датированной 22.06.2011, отпуск груза также произведен 22.06.2011, между тем, доверенность № 104 на имя курьера ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» Иванова С.В., принявшего груз, выдана 30.06.2011. Данная накладная не содержит даты получения груза под подписью курьера. В разделе накладной «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» соответствующие сведения не отражены, а имеется лишь указание на количество мест (9), таким образом, курьер подтвердил принятие 9 мест весом 209 кг, а не конкретного количества, наименования товара.

Товарная накладная № 5 от 22.06.2011 вообще не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку оформляет отношения между структурными подразделениями ООО «Бона Деа» в г. Тюмени и г. Казани по приемке товара.

Выставление счета № 003703/11-720 от 30.06.2011 на оплату услуг в размере 17 799 руб. 38 коп., в том числе, страхование в размере 12 500 руб., не является доказательством подтверждения стоимости отправления в размере 5 021 600 руб.

 В соответствии с разделом «Термины и определения» договора оценочная стоимость – сумма, указанная клиентом при отправке отправлений, подлежащих страхованию в соответствии с условиями настоящего договора. Объявленная ценность – заявленная клиентом при отправке отправлений стоимость вложения отправления, указанная в накладной ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС».

Между тем, как установлено выше, накладная № 794 201446 не содержит в себе указания клиента ни на объявленную ценность, ни на оценочную стоимость сдаваемого к перевозке товара.

В отсутствие в спорной накладной указанных сведений не может быть признан обоснованным довод ООО «Бона Деа» о том, что перевозимый товар в силу условий договора подлежал обязательному страхованию.

Согласно пункту 5.2 договора, отправления, следующие по одной накладной ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» с оценочной стоимостью, превышающей 500 000 руб., подлежат обязательному страхованию за счет клиента во время транспортировки и хранения с ответственностью «За все риски». В силу подпункта «а» пункта 5.2 названного договора, в случае если суммарная оценочная стоимость отправлений по всем экспресс-накладным в день отправки составляет от 2 250 000 до 10 000 000 руб., обязательным условием является сопровождение отправлений охраной, вооруженной механическими средствами защиты (дубинками, электрошокерами и т.д.) или газовым оружием, что обеспечивается компанией ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС». Стоимость данной услуги включена в тариф, взимаемый за оценочную стоимость.

В соответствии с приложением № 1 к договору «Дополнительные услуги ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» услуга «Страхование отправлений» производится только у страховой компании, с которой работает ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС». При этом ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» принимает на себя осуществление всех операций по заполнению документов по страхованию, оформлению страховых случаев и помощь в оперативном обеспечении выплат от страховой компании.

 Поскольку ООО «Бона Деа» в накладной № 794 201446 не указало оценочную стоимость товара, и не заполнило раздел накладной «дополнительные услуги», тем самым не выразив в установленном соглашением сторон порядке волеизъявление на осуществление страхования, у ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» отсутствовали предписанные подпунктом «а» пункта 5.2 договора обязанности по страхованию груза и его сопровождению вооруженной охраной. При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку истца на письмо исх. № 943/П от 15.11.2011 ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», адресованное истцу в ответ на его претензионное письмо (л.д. 39 т. 1), в котором ответчик указал на принятие им к транспортировке отправление № 794 201446 с оценочной стоимостью 5000 000 руб. В условиях, когда ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции отрицало данное обстоятельство, а представленными доказательствами в совокупности и взаимной связи подтверждается, что истец при оформлении товаросопроводительного документа – накладной ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» № 794 201446 в нарушение условий договора не указал оценочную стоимость товара, так же как и не доказал действительную стоимость почтового отправления, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований оценивать указанное письмо преимущественно перед иными документами, имеющимися в материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что третьим лицом - ЗАО «СГ УралСиб», не представлено документов, подтверждающих страхование отправления № 794 201446.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что факт страхования отправления подтверждается счетом № 003703/11-720 от 30.06.2011 (л.д. 32 т. 1), в который включена услуга по страхованию отправлений в сумме 12 500 руб.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, поскольку ООО «Бона Деа» документально не подтвердило свое намерение застраховать отправление, поэтому оно фактически не было застраховано в страховой компании – партнере ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», в связи с чем истцу был возвращен уплаченный им страховой тариф в сумме 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1061 от 26.03.2012.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как было отмечено выше, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

ООО «Бона Деа» не только не доказало размер причиненных убытков, но и не представило убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него договором обязанности, в результате чего произошла утрата части перевозимого товара.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Бона Деа», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Бона Деа» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной