Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А75-9899/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

  Дело № А75-9899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3203/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 по делу № А75-9899/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Когалымская городская больница» (ОГРН 1028601442847, ИНН 8608040266) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительными решения от 20.10.2011 и предписания от 18.10.2011,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Тополь», Администрации города Когалыма,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Когалымская городская больница» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тополь» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Когалымская городская больница» (далее - заявитель, МБЛПУ«Когалымская городская больница», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийского УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 18.10.2011 и предписания от 18.10.2011.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – ООО «Тополь»), Администрация города Когалыма.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 по делу № А75-9899/2011 требования Учреждения удовлетворены, признаны незаконными решение и предписание от 18.10.2011.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом факта ограничения количества участников размещения заказа наличием в аукционной документации определенных технических характеристик подлежащего поставке товара для государственных нужд учетом специфики деятельности заказчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на наличие у заказчика - МБЛПУ«Когалымская городская больница» и уполномоченного органа – Администрации города Когалыма обязанности соблюдать императивные требования, установленные частью 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), согласно которым документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По мнению подателя жалобы, установление в аукционной документации требований к техническим характеристикам подлежащего поставке аппарата с сопровождением слов «в пределах от …до..» недостаточно для определения эквивалентности товара, при этом в аукционной документации указаны такие технические характеристики товара, которые в совокупности соответствуют определенной модели аппарата для проведения гемодиализа и гемодиафильтрации, выпускаемой одним производителем (Cambro), что приводит к резкому сокращению числа участников размещения заказа как поставщиков, так и производителей.

В письменном отзыве МБЛПУ «Когалымская городская больница» возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указало на то, что в соответствии с аукционной документацией предметом контракта является поставка аппарата гемодиализа и гемодиафильтрации, в связи с чем указание в документации конкретных технических характеристик аппарата предусмотрено законодательством и не влечет нарушение положений части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

До начала судебного заседания от Ханты-Мансийского УФАС России, МБЛПУ «Когалымская городская больница» поступили ходатайства рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Тополь», Администрации города Когалыма, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании поступившей в Ханты-Мансийским УФАС России информации о проведении с нарушением части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско – правовой договор бюджетного учреждения на поставку аппарата для проведения гемодиализа и гемодиафильтрации для МБЛПУ «Когалымская городская больница», антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка действий заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку товара (№ извещения 0187300013711000503).

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 20.10.2011, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2011, которым действия заказчика и уполномоченного органа признаны нарушающими требования части 3.1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Основанием для вынесения решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что аукционная документация содержит характеристики закупаемого медицинского оборудования, которые соответствуют только определенный модели и производителю медицинского оборудования .

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 18.10.2011 (л.д. 1-20) об аннулировании открытого аукциона в электронной форме на поставку аппаратов для проведения гемодиализа и гемодиафильтрации для больницы.

Полагая, что решение и предписание от 18.10.2011 являются незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

29. 02.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

20.09.2011 МБЛПУ «Когалымская городская больница» (заказчик0 размещен государственный заказ в электронной форме, в соответствии с которым разработано и размещено на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить гражданско – правовой договор бюджетного учреждения на поставку аппарата для проведения гемодиализа и гемодиафильтрации для МБЛПУ «Когалымская городская больница»(№ извещения 0187300013711000503).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с документацией об аукционе, разработанной Администрацией города Когалыма и утвержденной заказчиком, предметом договора является поставка аппаратов для проведения гемодиализа и гемодиафильтрации для Учреждения.

Технические задания к спецификации содержат основные характеристики и требуемые параметры, которым должны соответствовать поставляемые автомобили.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не предусмотрено: ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, равно как и не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

Оспариваемым решением Ханты – Мансийское УФАС России вменяет в вину Учреждения тот факт, что техническое задание документации об аукционе содержит технические характеристики закупаемого медицинского оборудования, которые соответствует только определенной модели и определенному производителю медицинского оборудования - аппарат для проведения гемодиализа и гемодиафильтрации «Artis», производства компании «Gambro»

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено, при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) аппарата «искусственная почка»