Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А75-9899/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком учитывается необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждении необходимым высокотехнологичным и сложным медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам, нуждающимся в жизненно важной процедуре гемодиализа.

Из положений статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Федеральным законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, требования к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Из документации об аукционе следует, что требованием заказчика является доставка аппарата для проведения гемодиализа и гемодиафильтрации (далее - аппарат «искусственная почка», АИП) «Artis» или эквивалент. При этом в документации об аукционе (техническом задании) указаны требования к техническим характеристикам аппарата для проведения гемодиализа и гемодиафильтрации (далее - АИП), а именно максимальные или минимальные значения показателей. Требования к техническим характеристикам АИП сопровождались словами «в пределах от...до...», что представляло возможность потенциальному поставщику предложить к поставке товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных технических поставляемого товара, поставляемых для государственных нужд, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства, а именно: части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, открытый аукцион проводился не по размещению заказа среди производителей аппаратов Искусственной почки, а по поставке указных аппаратов.

При этом, участником размещения заказа могло выступить любое юридическое, физическое лицо (индивидуальный предприниматель), в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что заказчик не имеет обязанности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, позволяющим участвовать в аукционе всем возможным участникам размещения заказа для государственных нужд, является необоснованным довод антимонопольного органа об ограничении количества (круга) возможных участников размещения заказа при проведении открытого аукциона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержащиеся в техническом задании документации об аукционе требования к техническим характеристикам аппарата создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, и являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Приведенные антимонопольным органом доводы в обоснование позиции о несоответствии разработанной Администрацией города Когалыма и утвержденной Заказчиком аукционной документации в части указания в техническом задании на поставку конкретных товарных знаков поставляемых аппаратов и характеристик, соответствующих только конкретным моделям аппаратов, требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ и недоказанности соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу требований Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ у государственного органа отсутствует обязанность доказывать наличие потребности (нуждаемости) в товаре, технические характеристики и параметры которого указаны в аукционной документации.

Федеральный закон 21.07.2005 № 94-ФЗ, регламентирующий порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (способ заключения государственных и муниципальных контрактов) не содержит критериев нуждаемости государственного органа либо государственного казенного учреждения в товарах (работах, услугах).

Статья 3 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ для целей законодательства о размещении заказов определяет понятие «государственные нужды, которое охватывает понятия «федеральные нужды» и «нужды субъектов РФ» путем обозначения признаков потребностей соответствующих субъектов (публично-правовых образований - России, субъектов РФ и муниципальных образований, а также государственных и муниципальных заказчиков).

Не устанавливают критерии нуждаемости публично-правовых образований и государственных (муниципальных) заказчиков в товарах (работах, услугах) и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод антимонопольного органа о том, что указание аукционной документации конкретных параметров поставляемого оборудования свидетельствует о фактическом описании оборудования единственного производителя (торговая марка Gambro), несостоятелен, и опровергается представленными заявителем доказатеоьствами (т. 2 л.д. 118, паспорт терапевтической системы Presenilis 5008, паспорт BVM Монитор объема крови, руководство пользователя Exalis Node).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств ограничения количества участников размещения заказа указанием в документации открытого аукциона конкретных технических характеристик товара, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Ханты - Мансийского УФАС России.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения Комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 №447 решение по делу, принятое комиссией (далее - решение), подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, предписание от 18.10.2011, выданное на основании решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным, поскольку возлагает на заказчика и уполномоченный орган незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ханты - Мансийского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 по делу № А75-9899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков