Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А75-10266/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

                                                    Дело №   А75-10266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3635/2012) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2012 года по делу № А75-10266/2011 (судья Ильин С.В.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к  обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 1038600544168, ИНН 8602234272) о взыскании 898 724 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута - не явился, извещёна;

от общества с ограниченной ответственностью «Призма» - директор Антропова Е.А. по приказу №1 от 01.10.2008;

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма») о взыскании 898 724 руб. 09 коп.

Решением от 11.03.2012 по делу № А75-10266/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление Администрации города Сургута оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Призма» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Администрации города Сургута – без удовлетворения.

Администрация города Сургута, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что график платежей с Администрацией города Сургута до настоящего времени не согласован.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Администрацией города Сургута (администрация) и ООО «Призма» (рекламораспространитель) подписан договор №106 от 30.06.2008 (л.д. 20-24, т.1), в соответствии с условиями которого администрация предоставила рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение №1) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Согласно пункту 2.1, в редакции дополнительного соглашения и протокола урегулирования разногласий к нему от 15.03.2011, цена договора составляет 3 826 366 рублей 74 копейки.

На основании пункта 2.6 договора оплата производится с момента выдачи разрешения на установку рекламных конструкций.

Пунктом 9 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий – 10 рабочих дней.

Срок действия договора с 09.06.2008 по 08.06.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора рекламораспространитель обязан своевременно производить оплату за фактическое размещение объекта наружной рекламы, а именно в период с 01.01.2005 до момента заключения настоящего договора.

В письмах №02-04-1476/11 от 22.03.2011 (л.д. 48, т.1) и №02-04-4481/11 от 11.07.2011 (л.д. 50, т.1) Администрация города Сургута обращалась к ООО «Призма» с требованием об оплате задолженности.

Полагая, что у ООО «Призма» образовалась задолженность в размере 898 724 руб. 09 коп. за период с 01.08.2010 по 26.09.2011, Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение об отказе в удовлетворении требований, послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Администрации города Сургута удовлетворению не подлежат.

Правоотношения по установке и эксплуатации рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности по своему содержанию сходны с арендными правоотношениями.

Между собственником объекта недвижимости и владельцем рекламной конструкции заключается договор о предоставлении права пользования объектом недвижимости в целях размещения наружной рекламы. Данный договор относится к группе непоименованных договоров, его содержание не должно противоречить общим положениям ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Сторонами не оспаривается факт предоставления и принятие ответчиком по условиям договора мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Из искового заявления следует, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2005 по 26.09.2011 составляет 2 838 486 рублей 59 копеек, а оплачено ответчиком 1 939 762 рубля 50 копеек за период с 01.01.2005 по 30.07.2010. Однако из материалов дела следует, что ответчиком за распространение наружной рекламы за 2008-2011 годы произведена оплата в размере 2 548 762 руб. 50 коп. о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не представляется возможным проверить правильность и обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой с ООО «Призма» платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку в означенный расчет истцом включены периоды, в которых отношения сторон регулировались иными, а не спорным договором, а также периоды, в которых не были согласованы в установленном законном порядке договорные условия об оплате и сроках ее внесения.

Несмотря на то, что истец в апелляционной жалобе признает сумму оплаты ответчиком по договору большую (2 548 762 руб. 50 коп.), нежели указанной в исковом заявлении (1 939 762 руб. 50 коп.), тем не менее, не корректирует сумму исковых требований, настаивает на взыскании заявленной.

Доводы подателя жалобы о том, что действие спорного договора распространялось на предыдущие периоды, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Согласно пункту 2.6. договора № 106 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций оплата производится с момента выдачи разрешения на установку рекламных конструкций.

Из материалов дела следует, что разрешения на установку рекламных конструкций были выданы Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута 09.06.2008 (том 1 л.д. 96-125). Согласно выданных разрешений на установку рекламной конструкции собственник земельного участка - Муниципальное образование городской округ город Сургут предоставил право ООО «Призма» произвести работы по монтажу рекламного щита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а если у сторон имеются разногласия по условиям договора, то с момента согласования существенных условий договора.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по исполнению указанной обязанности возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Таким образом, до момента выдачи разрешения на установку рекламных конструкций, а именно до 09.06.2008 у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о начислении ответчику платы по спорному договору №106 от 30.06.2008 за период 01.01.2005 по 26.09.2011 в сумме 898 724 руб. 09 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 по делу № А75-10266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич