Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А75-2155/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2012 года

                                         Дело №   А75-2155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3952/2012) закрытого акционерного общества Производственного Геофизического Объединения «Тюменьпромгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2012 по делу № А75-2155/2011 (судья Кущева Т.П.), по заявлению закрытого акционерного общества Производственного Геофизического Объединения «Тюменьпромгеофизика» (ОГРН 1028601354550) (далее – ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре, Управление)

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» - Попозкова К.А. (паспорт, по доверенности № 12/05-11 от 23.05.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО– Югре – Крюковой Р.Р. (паспорт, по доверенности б/н от 19.03.2012 сроком действия до 19.03.2013);

от УФНС России по ХМАО - Югре - Крюковой Р.Р. (паспорт, по доверенности б/н от 21.05.2012 сроком действия на один год),

установил:

Решением от 24.02.2012 по делу № А75-2155/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре от 06.10.2010 № 26/09-22 и решение УФНС России по ХМАО Югре от 10.12.2010 № 15/649 признал недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 832574 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 150860 руб., а также пени и налоговые санкции исчисленные на указанные суммы, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ).

В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательства реальности операций с контрагентами.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, УФНС России по ХМАО Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу; пояснив обстоятельства дела, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества «выступил с дополнением, пояснил, что не согласен с оценкой суда, считая, что реальная хозяйственная деятельность Общества подтверждается.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций и транспортного налога в общей сумме 4256746 рублей, что отражено в акте № 17 от 26 июля 2010 года (т. 19 л.д. 1-99).

По материалам проверки руководителем инспекции 6 октября 2010 года принято решение № 36/09-22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в общей сумме 355784 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1086864 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 2462123 руб., ЕСН в размере 150860 руб., налог на имущество в сумме 7957 руб. и транспортный налог – 8210 руб., а также пени,   исчисленные на указанные суммы (т. 1 л.д. 19-104).

Решение в порядке апелляционного обжалования рассмотрено в Управлении и решением № 15/649 от 10.12.2010 оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 107-113).

Общество, не согласившись с принятыми решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

24.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль явилось непринятие налоговым органом расходов по сделке с ООО «Рикорса», неправомерное применение налогового вычета по сделкам с ООО «Рикорса» и ООО «Проект СПБ».

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности данного контрагента и самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено следующее.

ООО «Рикорса» поставляло для общества товар и в качестве доказательств получения товара обществом представлены счета – фактуры № 056/07 от 22.10.2007, № 108/07 от 28.02.2007, № 155/07 от 29.03.2007, № 212/2007 от 17.04.2007 которые со стороны ООО «Рикорса» подписаны директором Забавиным В.П. (т. 15, л.д. 129-138)

Оплата материалов произведена платежными поручениями: от 09.02.2007 № 747 на сумму 378 638 руб., от 12.03.2007 № 1307 на сумму 161 849 руб., от 26.04.2007 № 2215 на суму 107 616 руб., от 17.07.2007 № 3977 на сумму 289 100 руб. Оплата производилась на расчетный счет ООО «Рикорса» № 40702810300000103638 в ООО «МежБизнесБанк» г. Москва, (БИК 044585389).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Рикорса» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, учредителем  является    Подъяков    Сергей    Юрьевич    и        является    учредителем    14 организаций и руководителем ООО «Транспорт-рус» (т. 14, л.д. 75) . Руководитель -Забавин Валерий Петрович является учредителем ООО «Риолис» и руководителем 6 организаций (т. 14, л.д. 74).

Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

По   сведениям ИФНС   России   №   15   по   г. Москве организации выставлено требование от 20.11.2009 № 4029 и документы по требованию не представлены. Также Инспекцией сообщается, что последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2007 года, где к уплате налога указано 221430 руб..

Согласно ответа УВД по СВАО г. Москвы фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен руководитель ООО «Рикорса» Забавин Валерий Петрович который пояснил, что с 2007 года и по настоящее время работает охранником в ООО ЧОП «Миодин». Руководителем, главным бухгалтером ООО «Рикорса» не является. Паспорт никогда не терял, никому не передавал. С учредителем Подъяковым Сергеем Юрьевичем не знаком. Отчетность в налоговый орган по ООО «Рикорса» в 2007 году им не представлялась. Учредителем или руководителем других организаций не является. Забавин В.П. сообщил, что об организации ООО «Рикорса» и ее финансово-хозяйственной деятельности ему ничего не известно (т. 17, л.д. 86-91).

Кроме того, согласно ответа Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД по г. Москве автотранспортные средства за ООО «Рикорса» не зарегистрированы, а из ответа ГИБДД ГУВД по СанктПетрбургу и Ленинградской области автомобиль «Скания» с государственным номером Р528МО98 зарегистрирован за гражданином Расторгуевым Александром Владимировичем (т.   16 л.д. 99-100).

Согласно экспертного заключения № С165/2011 от 7 сентября 2011 года подписи на первичных бухгалтерских документах подписаны не самим Забавиным Валерием Петровичем, а иными лицами. В описательной части экспертного заключения эксперт указал, что подписи на первичных бухгалтерских документах выполнены четырьмя лицами (т. 17 л.д. 68-83).

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Проект СПб» и ЗАО «ПГО Тюменьпромгеофизика» установлено следующее.

Между ЗАО «ПГО Тюменьпромгеофизика» (Покупатель) и ООО «Проект СПб» (Поставщик) в г. Мегионе в 2007 году заключен договор поставки от 20.12.2007 № 36-07 (т. 2 л.д. 18-22).

Согласно договора, Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю на условиях, предусмотренных Приложениями к договору продукцию, именуемую Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями договора и Приложений к нему. Наименование, ассортимент, комплектность и количество поставляемого Товара согласовываются сторонами в Приложениях к договору, являющихся его   неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора Поставщик обязуется поставить в оговоренные сроки товар соответствующего качества и количества. Оформить необходимую товарно-транспортную документацию.

В соответствии с п. 4 договора поставка осуществляется в место поставки и по отгрузочным реквизитам, согласованным в соответствующем Приложении к договору, но в любом случае без обязанности Поставщика выгрузить Товар в месте поставки с транспортного средства. Поставка может осуществляться автомобильным, авиа или железнодорожным транспортом по выбору поставщика. Покупатель обязуется в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты поставки, предоставить Поставщику копию железнодорожной, авиа или товарно-транспортной накладной (в зависимости от вида транспорта, посредством которого осуществлялась доставка) и оформленный надлежащим образом возвратный экземпляр товарной накладной (ТОРГ-12).

В рамках данного договора выставлен счет-фактура от 09.12.2008 № 132 на сумму 418 735 евро, что по курсу на дату оплаты соответствует 15 203 380 руб. (в т.ч. НДС – 2 319 160 руб.) (т. 2 л.д. 26) и товарная накладная на поставку основного средства «Подъемник модели Лэнд Лайн для работы с проволокой 2,74 мм и кабелем 5,56 мм» от 09.12.2008 № 132 подписанная директором Жаровым А.Г. (т. 2 л.д. 27).

Данное основное средство («Подъемник модели Лэнд Лайн для работы с проволокой 2,74 мм и кабелем 5,56 мм») оприходован Обществом 16.12.2008 года на сч. 08 «Капитальные вложения». Также составлен акт о приемке - передаче объекта основных средств формы ОС-1 от 16.12.2008 № 683. НДС включен в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года в сумме 2 319 160 руб. (т. 2 л.д. 28-30). Амортизация по данному основному средству в 2008 году не начислялась.

Согласно сведений, полученных от МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу установлено, что ООО «Проект СПб» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2007, учредителем и руководителем ООО «Проект СПб» с 22.05.2007 по настоящее время является Жаров Алексей Геннадьевич, который также является руководителем в 11 организациях и учредителем в 12 организациях.

МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу сообщила, что в адрес организации направлено требование о предоставлении документов от 09.11.2009 № 23-16/47391, которое вернулось от отделения связи с пометкой «организация по данному адресу отсутствует». Контактные телефоны отсутствуют. Последняя отчетность представлена по почте за 9 месяцев 2009 года. Отчетность представляется «нулевая», последний отчет по Единой упрощенной декларации представлен за 9 месяцев 2009 года, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, численность работников -1 человек.

В ходе проверки проведен анализ банковской выписки данного контрагента в ЗАО АКБ «Турбобанк» за период с 22.08.2007 по 31.12.2008. Проведенный анализ выписки по движению денежных средств показал (т. 2 л.д. 42-75).

Финансово – хозяйственные операции, проходящие по счету, частично соответствуют профилю организации по прочей оптовой торговле. ООО «Проект СПб» в 2007 - 2008 годах закупало строительные материалы, строительное оборудование в большом количестве, плитку керамическую, напольную, инженерную