Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А75-2155/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сантехнику. Также организацией приобретен автомобиль «Лексус» за 1 726 863 руб. Оплата произведена за физическое лицо – Савкову Марину Сергеевну по письму б/н от 21.01.2008. Также с расчетного счета 11.03.2008 произведена отплата по договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома в сумме 687 500 руб. Далее по договору купли-продажи квартиры от 31.07.2008 произведена предоплата 12.08.2008 в сумме 1 700 000 руб. за Савкова Евгения Александровича и Савкову Марину Сергеевну.

ООО «Проект СПб» получало доходы не только за реализацию товаров, но и за оказание работ (услуг). Доходы организацией получены следующие: за услуги проектирования, за оборудование, за ТЭО, за уголь древесный, упаковку, бумажные пакеты, электрооборудование, за работы по изготовлению рам, за мед. оборудование, блок контроллера, комплектующие, оргтехнику, за ремонт вычислительной техники, за разработку АСУ, за сбор шкафа, поставку ПО и оборудования, строительные материалы, строительные товары, за изготовление системы управления ЦВС, за индукционную нагревательную установку, пресс обжимной, помпу 2-х ступенчатую для сетевого подключения, техническое масло, за поставку АСУ конвейерным транспортом, за оборудование для обжима втулок, за разработку ПД и ПО, за работы по проектированию АСУ РСС, за музейные предметы, за разработку алгоритма, за наладку 7 комплектов РУОМ-480-11-САНК4, за строительно-монтажные работы, за разработку РД ГСК, за комплекты шкафов контроллеров, вибрационный сигнализатор, медицинские товары.

В отношении транспортно – экспедиционных операций, то ООО «Проект СПб» получены как доходы, так и расходы (на счете проходят всего несколько операций за 1 год и 4 месяца) от данного вида деятельности. Причем транспортно – экспедиционные операции не проходят по счету в период отгрузки оборудования в адрес Общества.

Отсутствуют свойственные для любой действующей организации расходы на оплату: электроэнергии, отопления и водоснабжения, почтовых расходов и услуг связи, аренды помещения, выплаты заработной платы. Налоги в бюджет также не уплачивались.

ООО «Проект СПб» работает с ограниченным кругом контрагентов, имеющих признаки проблемных организаций.

При поступлении на расчетный счет выручки от покупателей, ООО «Проект СПб» в тот же день, либо в последующие 1-3 дня перечисляло денежные средства на счета фирм имеющих признаки «однодневок»: ООО «Техальянс», ООО «Балтпром», ООО «Фотон», ООО «Ралстрой».

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Проект СПб» установлено, что между Обществом и указанным контрагентом заключен договор поставки от 20.12.2007 № 36-07 (подъемник модели Лэнд Лайн для работы с проволокой 2,74 мм. и кабелем 5.56 мм. (далее по тексту – подъемник). По условиям договора покупатель обязуется в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты поставки, предоставить поставщику копию железнодорожной, авиа, товарно-транспортной накладной (в зависимости от вида транспорта, посредством которого осуществлялась доставка) и оформленный надлежащим образом возвратный экземпляр товарной накладной. Оплата по договору поставки осуществлена платежными поручениями от 29.12.2007 № 96 (сумма – 7 524 877 руб.), от 11.12.2008 № 851 (сумма – 4 543 163 руб.) на расчетный счет контрагента, открытый в ЗАО АКБ «Турбобанк».

Представленная Обществом на стадии рассмотрения возражений товарно-транспортная накладная не подтверждает факт доставки товара от ООО «Проект СПб». Как указано в данном документе, грузоотправителем товара выступает ООО «Пальмира».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовала обязанность по предоставлению ТТН, так как в данном случае суд первой инстанции дал оценку данному документу именно в связи с его представлением в налоговый орган в качестве доказательства определенного обстоятельства.

Из полученного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля протокола допроса Липанова А.А., являющегося генеральным директором ООО «Пальмира», следует, что заказчиком на перевозку данного груза являлось ООО «Торговое подворье», погрузка осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Энергетиков, д. 22. Каких-либо взаимоотношений с ООО «Проект СПб» не имелось (т. 2 л.д. 32-35).

Как следует из грузовой таможенной декларации № 10210180/081208/0046290, информация о которой содержится в представленном Обществом счете-фактуре, декларантом товара – подъемник, является ООО «Проф Алгоритм». При этом, цена товара составляет 1 743 196 руб., в то время как Общество уплатило за данный товар в адрес ООО «Проект СПб» 12 068 040 руб., то есть сумму, практически в 7 раз превышающую стоимость данного товара.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Проект СПб» не подтвердил финансово-хозяйственных операций с ООО «Пальмира», являющемся перевозчиком товара или с ООО «Проф Алгоритм», являющемся декларантом данного товара.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Проект СПб» показал, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между отдельными организациями, никаких расходных операций, которые бы свидетельствовали о реальной хозяйственной деятельности по счету не проходило, все средства, поступившие на расчетный счет контрагента, перечислялись на расчетные счета иных организаций.

Так, денежные средства, полученные 29.12.2007 от Общества в сумме 7 524 877,32 руб. в качестве предоплаты за оборудование, 16.01.2008 перечислены на счета ООО «Альянс», ООО «Балтпром», ООО «Техальянс» (1 978 027,21+3 117 250,11+2 429 600 = 7 524 877,32) с назначением платежа «за строительные товары».

Денежные средства, полученные 11.12.2008 от Общества в сумме 4 543 881,92 руб. в качестве оплаты за оборудование, 12.12.2008 были перечислены на счет ООО «Строй Комьюнити» с назначением платежа «за строительное оборудование».

Кроме того согласно экспертного заключения от 07.09.2011 № С165/2011 подписи в документах ООО «Проект СПб» выполнены не самим Жаровым Алексеем Геннадьевичем, а иным лицом (т. 17 л.д. 68-83) Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Рикорса» и обществом с ограниченной ответственностью «Проект СПб».

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статей 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства,