Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А70-11248/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цессионарию в полном объеме принадлежащее цеденту право требования убытков сверх процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Лифт Модерн» по договору № ЛМ 10-170-08 от 23.10.2008 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования (л.д. 124-126).

Как установил суд апелляционной инстанции, в рамках дела № А70-8590/2011 ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338) обратилось в суд с иском к ООО «Лифт Модерн» о расторжении договора от 23.10.2008 № ЛМ-10-170-08 и взыскании задолженности в размере 1 188 208 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2011 по делу № А70-8590/2011 исковые требования в части взыскания задолженности и процентов были удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

В свою очередь, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А70-8590/2011 отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2011 в части взыскания с ООО «Лифт Модерн» в пользу ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338) 1 243 757 руб. 56 коп., в том числе 1 188 208 руб. 80 коп. основного долга, 55 548 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное постановление вступило в законную силу, в суд кассационной инстанции обжаловано не было.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что с учетом процессуальной позиции сторон, не рассматривающих соглашение о расторжении договора от 09.03.2011 между ООО «Лифт Модерн» и ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338) как заключенное к рассматриваемому договору, оснований считать обязательства из договора от 23.10.2008 № ЛМ 10-170-08 прекращенными не имеется. Поскольку названный договор является действующим, суд апелляционной инстанции в указанном постановлении не установил оснований для взыскания в пользу ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338) суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 188 208 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 544 руб. 03 коп., в связи с чем в удовлетворении иска третьего лица к ООО «Лифт Модерн» отказал.

В этой связи уступка прав в пользу ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317) по договору перемены лиц в обязательстве от 09.03.2011, вытекающих из требований ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338) убытков сверх процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Лифт Модерн» по договору № ЛМ 10-170-08 от 23.10.2008 не влечет возникновения у ответчика права требовать от ООО «Лифт Модерн» уплаты 1 188 208 руб. 80 коп. в качестве убытков.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что квалифицируемая ответчиком и третьим лицом сумма в размере 788 208 руб. 20 коп. в качестве убытков по договору № ЛМ 10-170-08 от 23.10.2008, право требования которых третье лицо передало ответчику, не может рассматриваться в подобном качестве, поскольку убытки доказываются и взыскиваются в судебном порядке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике в том смысле, что право требовать взыскания убытков на основании договора цессии должно быть подтверждено совокупностью обстоятельств, необходимой для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Такой подход, в частности, содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2011 № ВАС-11697/11 по делу № А40-77798/10-78-128.

 Как правильно установил суд первой инстанции, договор № ЛМ 10-170-08 от 23.10.2008 заключен между истцом ООО «Лифт Модерн» и третьим лицом ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338). Таким образом, истец и ответчик не могли заключить соглашение о расторжении договора, сторонами которого являются истец и третье лицо. Кроме того, согласно реквизитов указанных на данном соглашении, оно заключено между ООО «Арлан-Тюмень» ИНН/КПП 7224016338/722401001 и ООО «Лифт Модерн» ИНН 7204031970/КПП720401001, т.е. третьим лицом и истцом.

Доводы заявителя о том, что ошибочное указание в соглашении реквизитов заказчика не имеет значения, в то время как в печати ООО «Арлан - Тюмень» указан ОГРН именно ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью, поскольку судом первой инстанции данному обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Не имеет правового значения и ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки договору № 10-160-А-06 от 23.10.2010, поскольку он не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, установив, что денежные средства по платежному поручению № 403 от 10.03.2011 были перечислены ООО «Арлан-Тюмень» (ИНН 7203207317), которое не являлось стороной соглашения о расторжении договора от 09.03.2011, обозначенного в данном платежном поручении в графе «назначение платежа», суд первой инстанции правомерно исходил из неосновательности приобретения ответчиком спорной суммы в размере 788 208 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные денежные средства в дар. В то же время письмо № 762 от 27.10.2011 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, адресованное ответчику, со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на одарение ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317).

Соответственно изложенному суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО «Лифт Модерн» денежные средства в сумме 788 208 руб., составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, ООО «Лифт Модерн» заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В апелляционной жалобе ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317) указывает, что действующим законодательством не предусмотрена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами при возмещении неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, так как он не основан на нормах материального права, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Таким образом, начисление истцом ответчику 56 406 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по 18.01.2012 соответствует изложенным нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317) оставляется без удовлетворения, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 по делу № А70-11248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева