Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А46-17888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2012 года

                                                      Дело №   А46-17888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3481/2012) общества с ограниченной ответственностью «ПФК Сибирский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2012 года по делу № А46-17888/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003; место нахождения: г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» (ОГРН 1045513008694, ИНН 5507069954; место нахождения: г. Омск, ул. Ключевая, 37) о возврате нежилого помещения,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПФК Сибирский завод металлоизделий» – представитель не явился, 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представителя Унжаковой И.С. по доверенности № Ис-ДИО/1760 от 10.02.2012 сроком действия один год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» (далее – ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий», ответчик) о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чохана Валиханова, 3, литера А, общей площадью 1081,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2012 года по делу № А46-17888/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» возвратить Департаменту строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чохана Валиханова, 3, литера А, общей площадью 1081,4 кв.м. Этим же решением с ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сообщая об отказе от договора доверительного управления имуществом, Департамент не обосновал причины отказа, в связи с чем договор сохраняет свое действие. По мнению ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица ИП Карасева В.С.

От ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» поступило письменное ходатайство о замене лица, участвующего в деле, в котором ответчик просил произвести замену ненадлежащего истца. В обоснование ходатайство к последнему приложено письмо Бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» от 05.03.2012 № 100 в адрес ООО «XANGO».

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи требования в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для наступления процессуального правопреемства.

ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Департамента просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Постановлением Мэра города Омска № 395-п от 10.08.2005 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» Департамент осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

В силу подпункта 2 пункта 19 Положения о Департаменте последний в установленном порядке заключает договоры доверительного управления муниципальным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2006 между Департаментом (учредитель управления) и ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» (доверительный управляющий) заключен договор № 33444/ДУ доверительного управления имуществом, по условиям которого учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял на срок пять лет в доверительное управление имущество муниципальной казны: строение, расположенное по адресу: ул. Чохана Валиханова, 3, литера А, общей площадью 1081,4 кв.м. (л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.4 договора выгодоприобретателем по указанному договору является муниципальное образование город Омск.

В соответствии с частью 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор № 33444/ДУ от 06.12.2006 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 33444/ДУ от 06.12.2006 передача имущества в доверительное управление производится с целью проведения его капитального ремонта, реконструкции и использования с целью извлечения прибыли.

Пунктом 5.4 договора № 33444/ДУ от 06.12.2006 (в редакции соглашения № 1 от 17.07.2008) установлена обязанность доверительного управляющего произвести неотделимые улучшения имущества (капитальный ремонт, отделочные работы, реконструкцию) на общую сумму 10 000 000 руб.

06.12.2006 сторонами подписан и скреплен печатями акт приема-передачи строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ч. Валиханова, 3 литера А, общей площадью 1081.4 кв.м. (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что 06.12.2011 истекает срок действия договора доверительного управления имуществом от 06.12.2006 № 33444/ДУ, Департамент направил в адрес ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» письменное извещение о том, что вышеуказанный договор доверительного управления на новый срок продлен не будет. В этом же извещении содержалось предложение возвратить имущество муниципальной казны в сроки и порядке установленные договором доверительного управления. Указанное извещение получено ответчиком 03.11.2011, о чём свидетельствует карточка почтового уведомления (л.д. 18).

Поскольку спорное имущество, переданное в доверительное управление по договору № 33444/ДУ от 06.12.2006, ответчиком не было возвращено учредителю управления, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании договора № 33444/ДУ от 06.12.2006, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 53 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора доверительного управления.

В силу части 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

По общему правилу, если законом не установлен для определенных видов имущества иной предельный срок, договор заключается на срок, не превышающий пяти лет (абзац 1 части 2 статьи 1016 ГК РФ).

Как указано выше, по условиям договора № 33444/ДУ от 06.12.2006 имущество муниципальной казны: строение, расположенное по адресу: ул. Чохана Валиханова, 3, литера А, общей площадью 1081,4 кв.м. передано учредителем управления доверительному управляющему на срок пять лет.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1016 ГК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора доверительного управления имуществом по окончании срока действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

То есть, для прекращения договора доверительного управления в связи с истечением срока требуется инициатива одной из сторон.

Представленное истцом в материалы дела письменное извещение направленное ответчику и полученное последним 03.11.2011 (л.д. 18), свидетельствует о прекращении 06.12.2011 действия договора доверительного управления № 33444/ДУ от 06.12.2006 ввиду истечения срока его действия.

Доказательства продления срока действия договора доверительного управления имуществом № 33444/ДУ от 06.12.2006 в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении действия договора доверительного управления имуществом № 33444/ДУ от 06.12.2006.

В соответствии с частью 3 статьи 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6.1 договора доверительного управления имуществом № 33444/ДУ от 06.12.2006 установлено, что при прекращении договора доверительный управляющий возвращает имущество, находящееся в доверительном управлении, в течение 5 дней с момента расторжения (прекращения) договора с составлением соответствующих актов приема-передачи имущества.

Доказательства возврата доверительным управляющим (ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий») имущества, управление которым являлось предметом договора № 33444/ДУ от 06.12.2006, учредителю управления в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обязав ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» возвратить Департаменту строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чохана Валиханова, 3, литера А, общей площадью 1081,4 кв.м., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, в составе судьи и двух арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

Ходатайство ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных управляющих заявлено ответчиком 26.01.2012 непосредственно в предварительном судебном заседании (л.д. 30, 32).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 10.11.2011 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия» при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» в обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что решение по настоящему делу имеет для ответчика существенный характер, не обосновывая особую сложность дела, необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Учитывая, что процессуальная необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей не установлена, притом, что привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей и реализация права сторон на выбор кандидатуры арбитражного заседателя