Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А75-742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2012 года

                                                        Дело №   А75-742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3336/2012) общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии-Услуги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2012 по делу №А75-742/2012 (судья Неугодников И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии-Услуги» (ИНН 8610019800, ОГРН 1068610012503)

к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Уме Гасановне (ИНН 054502741139, ОГРНИП 308861001700074)

о взыскании 38 435 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии-Услуги» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мусаевой Умы Гасановны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии-Услуги» (далее - истец, ООО «Современные Технологии-Услуги», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Уме Гасановне (далее - ответчик, ИП Мусаева У.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2011 по арендным платежам в сумме 30 480 руб. 00 коп. и пени в сумме 7 955 руб. 28 коп., всего 38 435 руб. 28 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания основного долга по взысканию арендных платежей в размере 30 480 руб. 00 коп., в связи с его добровольным погашением ответчиком, и увеличил заявленную ко взысканию сумму неустойки по причине увеличения периода просрочки.

Отказ от иска в части взыскания суммы долга и уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции рассматривал требования ООО «Современные Технологии-Услуги» о взыскании с ИП Мусаевой У.Г. пени в размере 37 506 руб. 93 коп., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2012 по делу № А75-742/2012 принят отказ ООО «Современные Технологии-Услуги» от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Мусаевой Умы Гасановны долга в размере 30 480 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Современные Технологии-Услуги» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды является незаключенным, поскольку не согласован его предмет. Помещение, указанное в договоре как № 67/2 не может быть определено и установлено применительно к статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является не самостоятельными нежилым помещением, а по существу выражается в квадратных метрах внутри помещения большей площади, а именно в помещении № 67 на втором этаже. Поскольку договор признан судом незаключенным, то требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы судом отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Современные Технологии-Услуги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор аренды является заключенным, поскольку его предмет согласован. Помещение с условным номером 067/2 однозначным образом идентифицировано сторонами договора и является составной частью помещения № 067, отраженного на техническом паспорте.

Податель жалобы считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец просил взыскать договорную неустойку. Утверждает, что заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО «Современные Технологии-Услуги» и ИП Мусаевой У.Г. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ИП Мусаевой У.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По договору аренды нежилого помещения от 01.02.2010 ООО «Современные технологии» (арендодатель) передало в аренду ООО «Современные Технологии-Услуги» (арендатор) нежилое помещение для торгово-административной деятельности общей площадью 1 827, 9 кв.м., расположенное на 0, 1, 2, 3, 4 этажах 5 этажного торгово-административного здания инв. № 30066-149, по адресу: ул. Ленина, д. 17, 4 микрорайон, г. Нягань, ХМАО - Югра. (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 арендодатель владеет данным помещением на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АА № 346629 от 12.07.2002, регистрационный номер 86-01/04-13/2002-189.

Помещение передается арендатору в целях использования под хозяйственную деятельность арендатора с правом сдачи в аренду (пункт 1.3 договора).

Договор заключен сроком с 01.02.2010 по 31.12.2010 (пункт 9.1).

01.01.2011, 01.12.2011 ООО «Современные технологии» (арендодатель) и ООО «Современные Технологии-Услуги» (арендатор) заключали аналогичные договоры.

Нежилое помещение передано по акту от 01.12.2011.

Договором от 10.09.2010 стороны определили, что ООО «Современные Технологии-Услуги» (арендодатель) передает, а ИП Мусаева У.Г. (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение № 67/1,2 общей площадью 55,80 кв.м. расположенного в 5-ти этажном торгово-административном здании по адресу: ул. Ленина, д. 17, помещение № 1, г. Нягань, ХМАО – Югра (пункт 1.1. договора).

10.09.2010 помещение передано предпринимателю.

01.12.2010 между ООО «Современные Технологии-Услуги» (арендодатель) и ИП Мусаевой У.Г. (арендатор) подписан договор (л.д. 61-64), в соответствии с которым арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 67/1,2 общей площадью 55,80 кв.м. расположенного в 5-ти этажном торгово-административном здании по адресу: ул. Ленина, д. 17, помещение № 1, г. Нягань, ХМАО – Югра (пункт 1.1. договора).

Актом от 01.12.2010 помещение передано ИП Мусаевой У.Г.

01.02.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1.

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что в связи с освобождением помещения 67/1 и уточнением площади арендованного помещения № 67/2 в торгово-административном здании «Пирамида» и установлением площади арендованного помещения в размере 25 кв.м. стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы и установили арендную плату в размере 33 750 руб. в месяц, НДС не предусмотрен системой налогообложения арендодателя.

31.03.2011 между ООО «Современные Технологии-Услуги» (арендодатель) и ИП Мусаевой У.Г. (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2010, в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.12.2010 № 67/1, 2 с 31.03.2011.

Актом от 31.03.2011 помещение возвращено арендодателю.

01.04.2011 между ООО «Современные Технологии-Услуги» (арендодатель) и ИП Мусаевой У.Г. (арендатор) подписан договор (далее – договор, л.д. 14-17), в соответствии с которым арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 67/2 общей площадью 43,50 кв.м., расположенного в 5-ти этажном торгово-административном здании, по адресу: ул. Ленина, д. 17, помещение № 1, г. Нягань, ХМАО - Югра. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, помещение передается арендатору в целях использования: под торговлю.

Установлен размер арендной платы в сумме 900 руб. 00 коп. за один квадратный метр, НДС не предусмотрен. Сумма арендной платы за помещение составляет 39 150 руб. в месяц, без НДС (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, оплата за аренду помещений производится ежемесячно, не позднее 20-го числа расчетного месяца аренды (пункт 4.2. договора).

За каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,3 % в день от общей суммы задолженности (пункт 4.3. договора).

Срок действия договора с 01.04.2011 по 30.11.2011 (пункт 9.1. договора).

Актом от 01.04.2011 арендодатель передал арендатору помещение.

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 стороны расторгли договор аренды № 067/2 с 30.06.2011.

Считая, что у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.04.2011 по 30.11.2011 по договору от 01.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания задолженности, просил взыскать пени по договору аренды за несвоевременную оплату арендных платежей.

05.03.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что означенное решение суда обжаловано истцом в порядке апелляционного производства в части отказа во взыскании пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца пени (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной в пункте 4.3. договора, в размере 37 506 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что поскольку договор аренды является незаключенным, то требование закона о форме неустойки не соблюдено и основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценивая договор на предмет заключенности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые