Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А75-9696/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Поскольку, как следует из материалов дела, арендованный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, арендодатель, настаивая на возврате земельного участка в рекультивированном состоянии, был обязан обосновать со ссылками на закон или договор, для каких целей должен использоваться данный земельный участок по назначению после рекультивации - для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Именно в зависимости от этих целей можно было бы установить, требует ли земельный участок рекультивации, или нет.

Такого обоснования иск не содержит.

К тому же коль скоро речь идет о восстановлении земель, то есть возврате из аренды в первоначальном состоянии, арендатор был обязан обосновать состояние почвы на дату передачи земельного участка в аренду.

Никакого акта о состоянии почвы переданного в аренду участка истец также не представил.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, если иное не предусмотрено договором.

Поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Относительно нахождения на земельном участке построек ответчика суд считает необходимым указать следующее:

из материалов дела следует, что на спорном земельном участке в настоящее время находятся хозяйственные постройки, в том числе свинарник, склад, баня, теплица, жилой дом, забор деревянный и металлический, дорога асфальтобетон (акты проверки от 14.05.2008, от 10.10.2008 – том 3 листы дела 20-22, 26, акт визуального обследования земельного участка от 21.02.2012 № 16 – том 3 листы дела 33-42).

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости имущества для принятия хозяйственного решения от 20.12.2008 № 08-12/398, составленного ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» по заказу ИП Кастравец Г.И. (том 1 листы дела 63-97), все эти строения и сооружения построены в 2003-2005 году (том 1 листы дела 77-79).

Иной даты их возведения истец не обосновал.

При этом, поскольку договор аренды датирован июнем 2005 года, право требовать возврата земельного участка освобожденным от построек истец может иметь только в том случае, если представит доказательства того, что на дату заключения договора аренды этих построек не существовало.

Таких доказательств в деле нет.

Следовательно, истец не обосновал свое право требовать из аренды  возврата земельного участка освобожденным от возведенных построек, учитывая обязанность арендатора возвратить участок в том состоянии, в котором он получен в аренду (статья 622 ГК РФ), а также учитывая отсутствие в договоре возвратить земельный участок освобожденным от возведенных построек.

К тому же в договоре аренды арендодателю предоставлено право возводить на земельном участке здания и сооружения по согласованию с соответствующими органами в установленном порядке (пункт 4.2.1.).

При этом законодательством в разное время предусматривались некоторые исключения, при которых получения разрешения на строительство не требовалось (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В связи с этим после возврата земельного участка арендодателю истец вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - Постановления № 10/22).

В силу пункта 29  Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не может опровергнуть то, что возведенные объекты являются недвижимостью.

Соответственно, обращаясь с иском о сносе построек истец, обязан будет обосновать соответствующими доказательствами принадлежность каждого из  объектов к движимому или к недвижимому имуществу.

Между тем, поскольку истцом заявлен иск, вытекающий из договора аренды, и поскольку истцом не доказано наличие арендного обязательства по сносу построек, земельный участок возвращается арендодателю вместе с указанными постройками.

Свое право требовать их сноса истец  может реализовать путем подачи иска, вытекающего из вещных, а не обязательственных отношений.

Иск о сносе самовольной постройки  может быть удовлетворен только по решению суда по соответствующему иску о сносе самовольной постройки, который истцом не подавался.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2012 по делу № А75-9696/2011 подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Апелляционная жалоба Департамента подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Департамент при подаче иска и апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ИП Кастровец Г.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4025/2012) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2012 года по делу № А75-9696/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района к индивидуальному предпринимателю Кастравец Галине Ивановне (ОГРН 304860227900249) об обязании передать земельный участок в рекультивированном состоянии по акту приёма-передачи отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района удовлетворить частично.

Кастравец Галине Ивановне передать Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района земельный участок общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер 86:03:100106:0065, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, промзона.

В удовлетворении искового заявления и апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Взыскать с Кастравец Галины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по результатам рассмотрения иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.П. Семёнова