Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А70-1785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2012 года

                                                   Дело №   А70-1785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4381/2012) открытого акционерного общества «Зеленстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу №А70-1785/2012 (судья Минеев О.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Зеленстрой» (ИНН 7204122000, ОГРН 1087232009182)

к Отделу надзорной деятельности № 13 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 131 от 02.03.2012 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Зеленстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности № 13 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Зеленстрой» (далее – ОАО «Зеленстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности № 13 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее – Отдел надзорной деятельности) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 131 от 02.03.2012, вынесенного главным государственным инспектором Калининского АО г.Тюмени по пожарному надзору, начальником ОНД № 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Черкасовым Николаем Яковлевичем в отношении ОАО «Зеленстрой» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу № А70-1785/2012 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 131 от 02.03.2012, вынесенного главным государственным инспектором Калининского АО г.Тюмени по пожарному надзору, начальником ОНД № 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Черкасовым Николаем Яковлевичем в отношении ОАО «Зеленстрой» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что событие административного правонарушения, выразившееся в необеспечении в исправном состоянии существующей пожарной сигнализации, административным органом установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял в качестве доказательства исправности пожарной сигнализации журнал регистрации работ по ТО и ППР систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Суд первый инстанции ссылается на предписание от 24.01.2011 ГПН 49/1/17, которое отсутствует в материалах дела. Податель жалобы считает, что административным органом не представлено доказательств неисправности системы автоматической пожарной сигнализации. Административным органом не представлено доказательств законности проведения внеплановой проверки, а именно не представлено согласование на проведение внеплановой проверки с органами прокуратуры.

От отдела надзорной деятельности № 13 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ОАО «Зеленстрой» и отдела надзорной деятельности № 13 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  вынесено распоряжение № 78 от 16.02.2012 о проведении проверки в отношении ОАО «Зеленстрой».

Протоколом об административном правонарушении от 27.02.2012 установлено, что в зданиях, помещениях гаражей и склада, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Московский тракт, 83а нарушено требование пункта 98 ППБ 01-03 - не обеспечено производство работ по приведению в рабочее состояние автоматизированной пожарной сигнализации в помещениях, зданиях гаражей, склада.

Факт неисправности пожарной автоматики в зданиях гаражей и склада зафиксирован в акте проверки № 78 от 02.03.2012, при проведении которой присутствовал законный представитель Общества генеральный директор Демина Т.А.

02.03.2012 Отделом надзорной деятельности Обществу выдано предписание № 78/145 по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности.

Постановлением Отдела надзорной деятельности № 13 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области №131 от 02.03.2012 ОАО «Зеленстрой» привлечено к административной ответственности, которая предусмотрена частью  4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности  в виде необеспечения производства работ по приведению в рабочее состояние автоматической пожарной сигнализации в помещениях, зданиях гаражей, склада по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, 83-а.

Общество с постановлением не согласно, считает его незаконным  по причине  недоказанности вины ОАО «Зеленстрой» в совершении правонарушения.

26.04.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является общественная безопасность, в частности, пожарная безопасность.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций, предприниматели обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах ППБ 01-03, утвержденных приказом  МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Указанные требования пожарной безопасности Обществом не исполнены.

Согласно статье 26.1 и 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат  наличие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен протоколом от 27.02.2012, актом проверки № 78 от 02.03.2012, пояснениями генерального директора ОАО «Зеленстрой» Деминой Т.А., изложенные в протоколе от 27.02.2012 и иными доказательствами.

Заявитель в доказательство исправности пожарной сигнализации  представил журнал регистрации работ ООО «Пожстройзащита» по ТО и ППР систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре по форме  4.РД 009-02-96, согласно которому 21.02.2011, 28.06.2011, 21.09.2011, 22.12.2011 и 26.03.2012 данная система в помещениях ОАО «Зеленстрой» была исправна.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что указанные документы не подтверждают факт исправности пожарной сигнализации  на дату проведения проверки (27.02.2012) в зданиях и помещениях гаражей и склада, поскольку  на указанную дату или около нее обследование системы не производилось.

Кроме того, в данном журнале не указано какие именно объекты общества, обследуются на предмет исправности пожарной автоматики данной ответственной организацией. В журнале лишь указано, что проведена проверка помещений ОАО «Зеленстрой», однако какие именно проверены помещения (площадь, принадлежность и иные отличительные характеристики), не указано.

Материалами дела подтверждается, что о необходимости устранения неисправности автоматической пожарной сигнализации в зданиях гаражей и склада обществу было указано в предписании от 02.03.2012 № 78/1/45.

Общество считает, что судом первой инстанции допущено ошибочное указание на предписание от 24.01.2011 ГПН 49/1/17.

Указание на данное предписание не является ошибочным, поскольку, как следует из распоряжения от 16.02.2012 № 78, выполнение требований данного предписания явилось основанием для проведения настоящей проверки.

При этом отсутствие предписания от 24.01.2011 ГПН 49/1/17 в материалах дела не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество признало факт нарушения правил пожарной безопасности, что подтверждается письменными пояснениями законного представителя Общества. Генеральный директор ОАО «Зеленстрой» Демина Т.А. в протоколе указала, что «по согласованию с учредителем- администрацией города Тюмени и при включении в план капитальных затрат на 2012 год (2-3 кв.) обязательно отремонтируем