Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А70-1785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

существующую пожарную сигнализацию».

Факт неисправности пожарной автоматики в зданиях гаражей и склада зафиксирован также в акте проверки № 78, при проведении которой также присутствовал законный представитель общества. Из материалов административного дела не усматривается, что Общество было не согласно с фактами, зафиксированными в акте проверки, и  представляло на него возражения.

Таким образом, суд считает доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Обществом указано, что Административным органом не представлено доказательств законности проведения внеплановой проверки, а именно не представлено согласование на проведение внеплановой проверки с органами прокуратуры.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта 2 статьи 10  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах.

В пункте 5 статьи 10 указанного выше закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки необходимо только в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 закона, то есть в связи с поступлением соответствующей информации.

В то время как проверка ранее выданного предписания (в данном случае ранее выдано предписание № 49/1/17 от 24.01.2011) не требует согласования с органами прокуратуры.

За совершение данного правонарушения Обществу назначен административный штраф в сумме 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ОАО «Зеленстрой» требование о признании незаконным и отмене постановления № 131 от 02.03.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зеленстрой» оставить без изменения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу №А70-1785/2012 – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко