Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А70-11912/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2012 года

                                                      Дело №   А70-11912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3876/2012) Кияшко Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу № А70-11912/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент; заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области; Инспекция; заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)      Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой»; Общество),

2)      Кияшко Е.В.,

3)      МКУ «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтов объектов жилищно-коммунального хозяйства»;

4)       Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

о признании недействительным решения от 14.07.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения от 14.07.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «РемСтрой» в связи с его ликвидацией, об аннулировании записи № 2117232289755 о прекращении деятельности ООО «РемСтрой» в связи с его ликвидацией.

Определениями суда от 07.12.2011, от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РемСтрой»; Кияшко Е.В., МКУ «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтов объектов жилищно-коммунального хозяйства», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2012 заявленное Департаментом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что формальное представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета документов, содержащих недостоверные сведения, не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации ООО «РемСтрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, Кияшко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кияшко Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

МИФНС России № 14 по Тюменской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Департамент и Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.09.2005 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «РемСтрой» с присвоением ОГРН 1057200834393, ИНН 7203166090.

30.07.2008 между ООО «РемСтрой», Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени и МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» был заключен муниципальный контракт № 16000.08.415 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилых домов №№ 105, 109 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени.

Департаментом оплачены выполненные ООО «РемСтрой» работы по контракту на сумму 12 994 673 руб.

В рамках осуществления финансового контроля Департаментом финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени было установлено завышение объемов и стоимости выполненных ООО «РемСтрой» работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ООО «РемСтрой» претензии о возврате денежных средств, необоснованно полученных в результате завышения объемов и стоимости работ, в добровольном порядке, а также в последующем для обращения заявителя в суд с требованием о взыскании с названного лица неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу № А70-7232/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ООО «РемСтрой» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени было взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 298 492 руб. (л.д. 11-45).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области 12.04.2010 по делу №А70-7232/2009, в РОСП Ленинского АО г. Тюмени в отношении ООО «РемСтрой» 17.05.2010 возбуждено исполнительное производство.

11.06.2010 ООО «РемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А70-7232/2009.

Определением суда от 10.09.2010 указанное заявление ООО «РемСтрой» оставлено без удовлетворения.

07.07.2011, несмотря на наличие возбужденного в отношении ООО «РемСтрой» исполнительного производства, требования по которому им не были исполнены, его единственным участником Кияшко Е.В. (она же ликвидатор) утвержден ликвидационный баланс, в соответствии с которым Общество задолженности не имеет, все обязательства погашены (л.д. 79-81).

В этот же день ликвидатором Кияшко Е.В. подано в регистрирующий орган заявление по форме № Р16001 с приложенными к нему документами, в том числе, вышеуказанным ликвидационным балансом.

14.07.2011 на основании заявления ликвидатора регистрирующий орган принял решение № 13930А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «РемСтрой» в связи с его ликвидацией, в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером  2117232289755 (л.д. 71).

В этой связи в РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление от 2510.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с ликвидацией должника.

Департамент, полагая, что упомянутое выше решение регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности и в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ликвидатор ООО «РемСтрой», зная о неисполненных перед Департаментом обязательствах, в нарушение процитированных выше норм:

- письменно не уведомил Департамент о своей ликвидации;

- не включил долг перед ним в промежуточный баланс;

- не произвел расчет;

- утвердил и представил в регистрирующий орган «нулевой» ликвидационный баланс.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 вышеуказанного Закона.

Достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с кредиторами является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010, Определении Президиума от 28.12.2011 № ВАС-12551/11.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в подобной ситуации не идет речь об установлении вины налогового органа при вынесении такого решения, поскольку действующим законодательством, действительно, не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

Вместе с тем формальное представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета необходимых документов, содержащих при этом недостоверные сведения, не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации Общества.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения о государственной регистрации от 14.07.2011 № 13930А о прекращения деятельности ООО «РемСтрой» в связи с его ликвидацией.

В апелляционной жалобе изложена позиция Кияшко Е.В. так, как она отражена в оспариваемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Кияшко Е.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Кияшко Е.В. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а она уплатила 2000 руб., то 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу № А70-11912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кияшко Елене Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.04.2012 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков