Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А70-13119/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 53). При этом, Положением от 03.10.2002 № 2-П, не предусмотрена проверка банком наличия фальсификации подписи и печати получателя.

Согласно пункту 6.3 Положения от 03.10.2002 № 2-П четвёртый экземпляр реестра счетов оформляется оттиском штампа банка, датой получения документов и подписью бухгалтерского работника и служит распиской в получении документов, проставление штампа банка на других экземплярах реестра не предусмотрено.

Указание в товарно-транспортной квитанции на договор б/н поставки нефтепродуктов от 24.12.2010, тогда как в заявлении на аккредитив указан договор б/н поставки нефтепродуктов от 24.12.2009 судом расценивается как техническая ошибка, поскольку товарно-транспортная квитанция составлена 21.01.2010, договор с датой 24.12.2010 еще не мог быть составлен, а в счёте-фактуре № 124 от 20.01.2010 договор указан с реквизитами, соответствующими условиям аккредитива.

На товарно-транспортной квитанции № 124/П/1 от 21.01.2010 наименование заказчика указано верно, в соответствии с условиями аккредитива. Учитывая распоряжение № 1 от 22.01.2010, подписанное самим истцом, в соответствии с которым он сам изменил наименование получателя на ООО «Серебряный ястреб», а также верное наименование продавца в счёте-фактуре № 124 от 20.01.2010, суд расценивает указание во II транспортном разделе в поле заказчик (плательщик) ООО «Серебрянный ястреб», как техническую ошибку.

Доводы ООО «Алгоритм Трейд» о том, что в товарно-транспортной квитанции отсутствует обязательная к заполнению информация о грузе, а также сведения о принятии груза грузополучателем, неверно указано КПП поставщика, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные реквизиты не поименованы в условиях аккредитива.

Таким образом, исполняющим банком правомерно произведена формальная проверка документов, представленных на раскрытие аккредитива.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполняющим банком не производится проверка фактического исполнения договора, по которому были предусмотрены расчёты по аккредитиву.

По указанным выше основаниям на исполняющий банк возложена обязанность по формальной проверке документов представленных на раскрытие аккредитива по внешним признакам, а не их правовая оценка.

При расчётах с аккредитива банк не несёт ответственности за проверку фактического исполнения договора поставки. На банк возлагается обязанность по проверке представленных получателем средств документов, а не факта исполнения им своих обязательств.

Таким образом, на банк не может возлагаться ответственность в случае несоответствия документов реальному положению дел, если такое несоответствие не могло быть выявлено исключительно на основании документов, и банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью.

Указанные истцом неточности и недостатки в оформлении документов для раскрытия аккредитива, не могут быть признаны достаточными для возложения на банк – эмитент ответственности в виде возмещения убытков и не свидетельствуют о таких нарушениях условий раскрытия аккредитива, которые повлекли за собой необоснованную выплату денежных средств.

Все доводы истца о наличии в документах несоответствий по внешним признакам, препятствующих произведению выплаты по аккредитиву, были в полной мере исследованы судом первой инстанции и отклонены на том основании, что представляют собой технические опечатки и неточности, и не влияют на юридическую силу документов.

Утверждение истца о том, что банковские документы, содержащие технические опечатки, не подлежат исполнению, вследствие чего, представленные ООО «Серебряный ястреб» документы не являлись основанием для раскрытия аккредитива, не принимается во внимание, так как товарно-транспортная квитанция и счёт-фактура не являются расчётными документами по смыслу Положения от 03.10.2002 № 2-П, а реестр счетов № 1 от 21.01.2010 не содержит неточностей, а также исправлений, помарок, подчисток.

То обстоятельство, что документы на второй транш по аккредитиву № 1 от 15.01.2010 признаны исполняющим банком не соответствующими условиям аккредитива, само по себе не свидетельствует о том, что по первому траншу документы не соответствовали условиям аккредитива и исполняющим банком необоснованно произведены расчёты.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для наступления деликтной ответственности банка перед истцом в виде взыскания убытков.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании с ОАО Западно-Сибирский банк Сбербанка России убытков в сумме 497 118 руб. 86 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2012 по делу № А70-13119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков