Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А81-49/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2012 года

                                                                Дело № А81-49/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  27 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4075/2012) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 года по делу №  А81-49/2012 (судья Канева И.Д.) по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к  открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тазовскому району (ОГРН 1028900689267, ИНН 8910002237) о признании недействительным пункта 5.1 договора № 40000092 от  01.01.2011 об оказании телематических услуг связи,

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», ответчик) и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тазовскому району (далее – ОМВД России по Тазовскому району, ответчик) о признании недействительным пункта 5.1 договора № 40000092 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом, заключённого 01.01.2011 между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» указывает, что положения Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005) не содержат запрет на увеличение сторонами государственного контракта размера неустойки свыше размера, установленного в пункте 9 статьи 9 данного закона. Тем более, закон не ставит возможность установления договорной неустойки в зависимость от того, является ли заказчик услуг бюджетным учреждением или нет. В соответствии с нормой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Бюджетные учреждения выступают в гражданских правоотношениях на равных с иными участниками правоотношений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. ОАО «Ростелеком» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ», правопреемником которого в результате произведённой реорганизации является ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и Отделом внутренних дел по Тазовскому району (абонент, с 05.08.2011 наименование – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тазовскому району) подписан муниципальный контракт № 40000092 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (л.д. 9-11, 14, 15).

11.02.2011 сторонами подписан протокол разногласий, согласно пункту 2 которого при прочтении слов «муниципальный контракт» следует читать по всему тексту «договор» (л.д. 12).

Предметом договора является предоставление ОАО «Ростелеком» Отделу МВД по Тазовскому району доступа к сети связи оператора связи, предоставление доступа к информационным системам информационно-коммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приём и передача телематических электронных сообщений; а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами, а также обязательства абонента по оплате услуг связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору оператор связи имеет право начислить абоненту неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Ссылаясь на то, что пункт 5.1 указанного договора не соответствует требованиям статьи 9 Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005, первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как видно, исковые требования касаются признания недействительным пункта 5.1 договора № 40000092 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом от 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 5.1 договора № 40000092 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом от 01.01.2011 устанавливает размер неустойки, подлежащей взысканию с Отдела МВД по Тазовскому району в случае ненадлежащего исполнения условий данного договора.

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается опредёленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, на взаимоотношения ответчиков распространяется действие норм Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.2005.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 9 данного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, пункт 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает размер и порядок начисления неустойки в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного условиями государственного (муниципального) контракта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие пункта 5.1 договора положениям статьи 9 Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.2005, в связи с чем данный пункт договора является недействительным.

Довод ОАО «Ростелеком» о возможности увеличения в порядке пункта 2 статьи 332 ГК РФ размера законной неустойки соглашением сторон, в связи с чем пункт 5.1 договора № 40000092 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом от 01.01.2011 соответствует нормам действующего законодательства, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонён за несостоятельностью.

По правилам пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Признавая пункт 5.1 договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ и исходил из того, что указанный пункт контракта предусматривает иной размер неустойки по сравнению с установленным специальным Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005, что в данном случае недопустимо.

Соответствующая правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 15.12.2010 № ВАС-16198/10, по данному вопросу сформировалась судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012 по делу № А57-10036/2011, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2012 по делу № А09-3939/2011).

Недействительность пункта 5.1 договора № 40000092 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом от 01.01.2011 не влияет на действительность остальных условий указанной сделки. Договор № 40000092 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом от 01.01.2011 считается заключённым и при отсутствии в нём условия пункта 5.1, поскольку существенное условие договора возмездного оказания услуг сторонами сделки согласовано.

В соответствии со статьями 124 и 212 ГК РФ бюджетные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений и права всех собственников защищаются равным образом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Оператор связи вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишён гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств абонентом.

Между тем, размер гражданско-правовой ответственности муниципального заказчика (абонента) установлен законом и не может быть изменён соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как уже отмечено выше, предусмотренная частью 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой и может быть применена независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Следовательно, признание недействительным пункта 5.1 договора прав оператора связи не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2012 по делу № А81-49/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков